Дело №2-10/308/2020 

Решение

 принято в окончательной форме 24 января 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Попове К.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело №2-10/308/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 45618 к военнослужащему 

<

...> 

<

...> ФИО1 о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части 45618 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь военнослужащего 

<

...> ФИО1 к ограниченной ответственности и взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 52 203 рубля 75 копеек. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части №... Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 16 октября 2017 года выявлен ущерб в размере 530 500 рублей, образовавшийся в результате хищения угля в 

<

...>, дислоцированной в 

<

адрес> и находящейся в стадии ликвидируемого юридического лица. Приказом истца от 20 октября 2017 года №401 председателем ликвидационной комиссии 

<

...> был назначен ФИО1, который каких-либо мер по установлению виновных лиц в хищении угля и по возмещению ущерба не предпринимает. Ссылаясь на пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих, полагает, что в связи с длительным непринятием ответчиком – председателем ликвидационной комиссии ФИО1, мер по возмещению за счет виновных лиц причиненного воинской части ущерба, ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на указанную выше сумму. 

Истец – командир войсковой части 45618 и представитель воинской части ФИО2, в суд не прибыли, представитель просил удовлетворить исковое заявление и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – руководитель Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела не представил. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. В обоснование своей позиции он указал, что проходит военную службу в должности начальника морской инженерной службы войсковой части 45618. Приказом командира той же воинской части от 20 октября 2017 года №401 был назначен председателем ликвидационной комиссии по ликвидации 

<

...>. Административное расследование по факту хищения угля он не производил, поскольку ранее такое разбирательство уже было проведено дознавателем войсковой части 45618 в сентябре 2013 года, согласно выводу которого, хищение угля произошло по причине халатного отношения начальника 

<

...> ФИО3 к выполнению должностных обязанностей. Постановлением следователя 459 военного следственного отдела СК России по ЗВО от 5 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. Для установления виновных лиц в хищении угля и возмещения ущерба, он неоднократно обращался в следственный отдел ОМВД России по 

<

...> и в районную прокуратуру, по его обращениям проводились проверки, следственным органом выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись районной прокуратурой. В настоящее время виновное лицо в хищении угля не установлено, в связи с этим решение по возмещению причиненного ущерба за счет виновного лица не принято. Списание ущерба за счет федерального бюджета в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... возможно после окончания всех следственных мероприятий. Ущерб от хищения угля внесен в книгу учета недостач 

<

...>, положение о ликвидационной комиссии командованием воинской части не оформлялось. Обращал внимание, что он не трудоустроен на должность председателя ликвидационной комиссии и не получает вознаграждения за работу в этой должности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из послужного списка, приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 января 2013 года №59 (по личному составу и строевой части) ФИО1 назначен на должность 

<

...> войсковой части №... .

Приказом командира войсковой части №... от 15 августа 2011 года №277 принято решение о ликвидации юридического лица – 

<

...>, находящегося в ведении Минобороны России. 

13 сентября 2001 года на основании указанного выше приказа в ЕГРЮЛ внесены записи о начале ликвидации 

<

...>.

Из копии административного расследования дознавателя войсковой части №... 

<

...> ФИО 5 следует, что 27 августа 2013 года при выездной проверке гарнизонного склада твердого топлива 

<

...> по адресу: 

<

адрес> , ликвидационной комиссией была зафиксирована недостача угля на сумму 530 500 рублей. По итогам разбирательства сделан вывод, что уголь похищен со склада неустановленными лицами по причине халатного отношения начальника 

<

...> ФИО 9 к выполнению должностных обязанностей, отсутствия круглосуточной охраны на складе, отсутствия учета и материально ответственного лица.

Сумма ущерба 530 500 рублей была включена в книгу учета недостач 

<

...>

Как следует из раздела I книги учета недостач 

<

...> и объяснений в судебном заседании ФИО1 по факту хищения угля 27 августа 2013 года подано заявление в 85 отдел полиции ОМВД России по 

<

...>, зарегистрированное в книге учета совершенных преступлений (КУСП) под №... , которое 5 сентября 2013 года было передано по подследственности в 459 военный следственный отдел СК России по ЗВО. Постановлением следователя 459 военного следственного отдела СК России по ЗВО от 27 января 2014 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 4 было отказано. Также постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения угля неустановленными лицами. 

Приказом командира войсковой части №... от 20 октября 2017 года №401 председателем ликвидационной комиссии по проведению мероприятий по ликвидации 

<

...> назначен военнослужащий 

<

...> ФИО1, членами комиссии ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8

Согласно заключению по материалу административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту непринятия мер по возмещению ущерба в результате хищения угля со склада 2001 ОМИС на сумму 530 500 рублей установлена вина председателя ликвидационной комиссии 

<

...> ФИО 1

В силу пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих, военнослужащие по общему правилу несут материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный ими по их вине при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

В силу пункта 3 статьи 4, пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. Приказ о привлечении командира (начальника) воинской части к данному виду ответственности издается либо иск об этом в суд предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Указанные нормы устанавливают негативные последствия для командиров (начальников), не выполнивших предусмотренные пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьями 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанности по принятию мер для привлечения к ответственности лиц, виновных в утрате или незаконном расходовании военного имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для целей настоящего Закона применяются понятия командиры начальники к командирам (начальникам) воинских частей, их заместителям, командирам (начальникам) структурных подразделений воинских частей и их заместителям. 

Анализ перечисленных норм Закона в их взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что командир (начальник) воинской части может быть привлечен к материальной ответственности по результатам оценки его деятельности в занимаемой воинской должности за весь установленный законом срок, в течение которого он обязан предпринять меры к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба.

В соответствии с пунктами 240 и 241 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года №333, мероприятия по ликвидации соединения (воинской части) являющегося юридическим лицом, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за выполнение ликвидационных мероприятий возлагается на командира расформировываемого соединения (воинской части).

В пункте 230 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации сформулированы обязанности ликвидационной комиссии по проведению инвентаризации имущества и обязательств перед составлением промежуточного ликвидационного баланса; подготовки предложений для принятия решений по выбытию и списанию материальных ценностей; проверки состояния расчетов с поставщиками материальных ценностей и претензионной работы; контроль полноты и правильности обеспечения материальными ценностями и аттестатами убывающих из состава соединения (воинской части) подразделений, команд и отдельных военнослужащих; проверка правильности составления начальником родов войск (служб) заключительных отчетов по службе.

По делу достоверно установлено, что 

<

...> является юридическим лицом. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, председателем ликвидационной комиссией ФИО1 с октября 2018 года по настоящее время принимались меры к установлению виновных лиц в хищении угля со склада 

<

...> для возмещения ущерба.

Так, в указанный период ответчиком ФИО1 неоднократно направлялись в адрес прокуратуры и следственного отдела Петродворцового района 

<

...> сообщения от 23 октября 2018 года, от 22 ноября 2018 года, от 20 и 27 февраля 2019 года и от 21 октября 2019 года, об установлении лиц, виновных в причинении материального ущерба.

Из полученных ответов следует, что по результатам доследственной проверки по материалу КУСП-№... от 27 августа 2013 года, зарегистрированному в ОМВД 

<

...> по заявлению о краже угля с территории склада 

<

...> должностными лицами следственного отдела ОМВД района неоднократно выносились процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее процессуальное решение было вынесено следователем следственного отдела ОМВД района 10 мая 2018 года, которое по заявлению председателя ликвидационной комиссии ФИО1 было признано заместителем прокурора района незаконным и необоснованным, в связи с чем, отменено, а материалы с контрольными указаниями направлены в следственный отдел ОМВД района для организации дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения.

Необходимо учесть, что перечисленные меры, которые председатель ликвидационной комиссии предпринял в целях возмещения виновными лицами причиненного 2001 ОМИС ущерба, являются разумными, необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности за непринятие мер к возмещению ущерба.

Это полностью согласуется с содержанием искового заявления и заключением по материалу административного расследования от 30 октября 2019 года, где отсутствует указание на то, какие именно меры, необходимые для возмещения ущерба, не предпринял ответчик ФИО1 в период исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом событие правонарушения, совершенного ФИО1, и его вина по не возмещению материального ущерба имуществу 

<

...> по обстоятельствам и основаниям, указанным в иске, не доказана и судом не установлена.

По мнению суда, в соответствии с положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ФИО1, как председатель ликвидационной комиссии, не является должностным лицом, который подлежит привлечению к материальной ответственности за непринятие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба (часть 3 статьи 4 названного Федерального закона). 

Следовательно, условия для привлечения военнослужащего ФИО1 к ограниченной материальной ответственности отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 45618 к военнослужащему 

<

...> ФИО1 о привлечении к ограниченной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 52 203 рубля 75 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу: 

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына