Дело № 2а-3494/2021

УИД 35RS0010-01-2021-002444-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

«15» июля 2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В., 

при секретаре Смирнове С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удержанию излишних денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест с пенсионного счета №, а также прочих счетов, на которые наложен арест, если таковые имеются; вернуть излишне (ошибочно) удержанные денежные средства в размере 6570 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась должником по исполнительному производству № на взыскание в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6352 рубля 07 копеек. Задолженность ею была оплачена напрямую взыскателю через ПАО Сбербанк 14 декабря 2020 года в размере 1500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7919 рублей 31 копейка, задолженность полностью погашена. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 15 декабря 2020 года наложила арест на ее денежные средства в банке в размере 7352 рубля 07 копеек.. Арест наложен на ее счет № в ПАО Сбербанк, на который поступает ее страховая пенсия по старости, являющаяся единственным источником дохода, в результате чего она осталась без средств к существованию, произведено списание со счета в размере 352 рубля 94 копеек. Также 26 декабря 2020 года произведено списание денежных средств в размере 1000 рублей с ее счета в Банке ВТБ (ПАО) №, 29 декабря 2020 года с того же счета списано 5244 рубля 81 копейка, несмотря на поданную ею 16 декабря 2020 года в порядке подчиненности жалобу на действия судебного пристава. 11 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на взыскание оставшейся части исполнительского сбора в размере 781 рубль 32 копейки. Отсутствие задолженности перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области по состоянию на 15 декабря 2020 года подтверждается справкой взыскателя от 18 января 2021 года. В результате незаконных действий судебного пристава с нее были излишне удержаны денежные средства без учета оставления в ее распоряжении необходимого прожиточного минимума.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ФИО1 намерена обратиться в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области за возвратом переплаты.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО6 административные исковые требования не признала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому исполнительное производство № на взыскание исполнительского сбора находится в ее производстве, возбуждено законно в соответствии с требованиями части 7 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на законность своих действий по обращению взыскания на денежные средства должника на счета в банках после истечения срока для добровольного исполнения, непредоставление должником документов в подтверждение оплаты задолженности напрямую взыскателю именно по исполнительному производству №

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав - начальнику ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, согласно которым у ФИО1 по взносам на капитальный ремонт имеется переплата в размере 6012 рублей 15 копеек, за возвратом которой она вправе обратиться с соответствующим заявлением, однако по состоянию на 15 июня 2021 года такого заявления от ФИО1 не поступало.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такой совокупности условий не имеется.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 13 данного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника допустимо после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в добровольном порядке указанных требований.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 1 по делу № 2-3707/2019 выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6352 рубля 07 копеек.

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления согласно списку внутренних почтовых отправлений от 28 января 2020 года, ответу ООО «Курьерская служба «Информ-Курьер» от 06 июля 2021 года на судебный запрос была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом по месту ее жительства: 

<

адрес> - 28 января 2020 года, возвращена отправителю за истечением срока хранения 02 марта 2020 года в связи с неявкой адресата за получением.

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был применить после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть после 10 марта 2020 года, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках.

19 марта 2020 года на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

04 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счета ФИО1 в ЗАО «Банк Вологжанин», списание с которого не производилось. 

05 ноября 2020 года исполнительное производство № передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, и 14 декабря 2020 года ею вынесены 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы задолженности 7352 рубля 07 копеек (с учетом исполнительского сбора) в отношении счетов ФИО1 в ПАО Сбербанк (в том числе на счет №, с которого в последующем произведено списание денежных средств), Банке ВТБ (ПАО) (в том числе на счет №, с которого в последующем произведено списание денежных средств), а также в банках ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ Банк», списание денежных средств с которых не производилось.

Данные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 законно и обоснованно, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были.

14 декабря 2020 года со счета ФИО1 № в ПАО Сбербанк произведено удержание денежных средств в размере 352 рубля 94 копейки. 

26 декабря 2020 года и 29 декабря 2020 года со счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) № произведено удержание денежных средств в размере 1000 рублей и 5244 рубля 81 копейка, соответственно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, соответственно, от 17 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года и 31 декабря 2020 года данные денежные средства распределены в счет погашения долга взыскателю Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в размере 6352 рубля 07 копеек и в счет уплаты исполнительского сбора в размере 218 рублей 68 копеек.

31 декабря 2020 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 исполнительной производство № было окончено.

В тот же день постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 11 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на взыскание оставшейся суммы исполнительского сбора в размере 781 рубль 32 копейки, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, обращая взыскание на денежные средства ФИО1 на счетах в банках, действовала в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав должника не нарушала.

Действительно, ФИО1 через ПАО Сбербанк в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области оплатила взносы на капитальный ремонт 14 декабря 2020 года в размере 1500 рублей и 15 декабря 2020 года в размере 7919 рублей 31 копейка, что подтверждается чек-ордерами от соответствующих дат. Однако в квитанции, выданной Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, на основании которой произведена оплата, и в указанных чек-ордерах не указано, что оплата произведена в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, в связи с чем на основании обращения ФИО1 от 16 декабря 2020 года, поданного в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с приложением копий указанных документов судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2 не могла идентифицировать, что задолженность оплачена должником напрямую взыскателю именно по исполнительному производству №, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 и сообщила ФИО1 в ответах от 28 декабря 2020 года, предложив представить документ из Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в подтверждение отсутствия задолженности по исполнительному производству. Такая справка была получена ФИО1 в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области только 18 января 2021 года, то есть после окончания исполнительного производства. При этом в обращении от 16 декабря 2020 года ФИО1 дважды указала, что просит рассмотреть его в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в статье 12 которого установлен 30-дневный срок для рассмотрения обращения, который также истек уже после окончания исполнительного производства судебным приставом.

Таким образом, оплата ФИО1 взносов на капитальный ремонт 14 декабря 2020 года в размере 1500 рублей и 15 декабря 2020 года в размере 7919 рублей 31 копейка напрямую в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области не исключала применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

При этом суд отмечает, что в период рассмотрения дела представитель административного истца высказывал намерение обратиться в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области с заявлением о возврате переплаты по взносам на капитальный ремонт, при отложении судебных заседаний судом представителю административного истца предлагалось мирно урегулировать спор путем подачи такого заявления, судом в адрес ФИО1 28 апреля 2021 года был направлен ответ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области с разъяснением порядка обращения с заявлением о возврате переплаты, полученный ею лично по почте. Между тем, с таким заявлением ФИО1 при отсутствии каких-либо препятствий не обратилась. При этом ее доводы о том, что своими действиями судебный пристав-исполнитель оставил ее без средств к существованию, поскольку были произведены списания со счета в банке ее пенсии, являющейся единственным источником средств к существованию, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Вологодской области от 11 июня 2021 года на судебный запрос, кроме получения страховой пенсии по старости, ФИО1 в спорный период также получала заработную плату в 

<

данные изъяты>, в связи с чем необходимый прожиточный минимум после списания денежных средств со счетов у нее был сохранен. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствует.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3 старшему судебному приставу - начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.