Судья: фио Дело № 7-13930/2025

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Утяцкого И.М. на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, в редакции определения от 15 июля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы постановление врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес от 18 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

07 апреля 2025 года защитник ФИО1 – адвокат Утяцкий И.М. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, в редакции определения от 15 июля 2025 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит отменить определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, восстановить срок на обжалование. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что не согласен с правонарушением по существу и по порядку привлечения фио к административной ответственности; судьёй ограничен доступ к правосудию. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом.

Защитник – адвокат Утяцкий И.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, представив в суд заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названных выше актов должностных лиц, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной нормы).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 18 марта 2025 вручена фио в тот же день под расписку (л.д. 42-45).

Таким образом, последний день на оспаривание постановления – 28 марта 2025 года, однако в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока защитник ФИО1 – адвокат Утяцкий И.М. обратился - 07 апреля 2025 года, то есть с нарушением срока обжалования.

Судья Дорогомиловского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок представлено не было, данных об отсутствии объективной возможности у заявителя своевременного обращения с жалобой в материалах дела не имеется. 

Ссылки в жалобе на то, что защитника не допустили для встречи с фио в ОМВД России по адрес, защитник смог ознакомиться с делом лишь 31 марта 2025 года, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска процессуального срока.

Доводы защитника о том, что пропуск процессуального срока на обжалование ограничивает фио доступ к правосудию, лишает права разрешение дела по существу, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности обжаловать постановление в установленный срок.

В этой связи, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

оставить без изменения определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, в редакции определения от 15 июля 2025 года, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио