САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24479/202578RS0022-01-2023-003400-87

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года по гражданскому делу №2-85/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФИО13 и ФИО10 – ФИО14 и ФИО15, просивших оставить обжалуемое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО16, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 697 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 171 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; по вине ответчика, являющегося собственником комнаты №... в 

<

адрес>, расположенной над принадлежащим истцу помещением, неоднократно произошли заливы помещения истца, в результате чего причинены повреждения его отделке; стоимость восстановительного ремонта помещения истца составила 697 100 руб.; в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен. В ходе судебного разбирательства определением суда от 27 сентября 2023 г. ответчик ФИО16 заменен на надлежащего ответчика ФИО5 Ю, а, кроме того, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО11 возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 697 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 171 руб.; указывая на то, что по вине ответчиков неоднократно произошли заливы в помещении истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИСК Метры».

Определением суда от 25 марта 2025 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ответчикам ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО18 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, КурА.й А. В., ФИО10 в пользу ФИО4 сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 79 472 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 584 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, считает решение суда в части отказа в возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залива от 20.01.2023 необоснованным и незаконным, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств факта залива в указанную дату из вышерасположенной квартиры. Кроме того, считает ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, не отвечающей критериям достоверности и объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом занижен объем подлежащих выполнению работ и их стоимость, тогда как суд первой инстанции не дал никакой оценки предоставленному истцом заключению специалиста. Также податель жалобы сослался на допущенные судом процессуальные нарушения: в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24.02.2024; о проведении судебного заседания 24.02.2025 истец не был извещен; материалы дела оформлены ненадлежащим образом – листы сшиты не в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, представители ответчиков ФИО13 и ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о рассмотрении апелляционной жалобы на ее рассмотрение не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, а потому судебная коллегия, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 настоящей статьи).

Частью 1 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т. 1. Л.д. 48).

Сособственниками вышерасположенной квартиры № №... являются ответчики: ФИО8 с 04.03.2020 (22/143 доли и 24/143 доли), ФИО6 с 04.03.2020 (17/143 долей), ФИО10 с 04.08.2020 (20/143 долей), ФИО9 с 06.08.2020 (25/143 долей), ФИО7 с 07.04.2020 (14/143 долей).

ФИО20 являлась собственником 21/143 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №... в период с 04.03.2020 до 10.04.2023. На основании договора купли-продажи от 21.03.2020 право собственности на данные доли перешли к ФИО5, который являлся их собственником в период с 10.04.2020 до 23.01.2023. 21.01.2023 ФИО5 продал указанные доли ФИО11, которая являлась их собственником в период с 23.01.2023 до 11.04.2023. На основании договора купли-продажи от 10.04.2023 право собственности на 21/143 долю перешло 11.04.2023 от ФИО11 к ФИО21 (Т. 1. Л.д. 57-69, 193-196).

Согласно акту осмотра квартиры № №... от 09.12.2022, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в квартире № №... отсутствует заглушка на внутриквартирной фановой разводке, вследствие чего произошел залив квартиры № №... (комната № №...), а также помещений № №... и № №... (Т. 1. Л.д. 157).

В соответствии с актом от 22.12.2022, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в помещении истца произошёл залив, в результате которого отделке помещения причинены повреждения; залив произошёл из комнаты №... вышерасположенной квартиры № №... по причине отсутствия заглушки на внутриквартирной фановой разводке (Т. 1. Л.д. 45, 47, 155).

Согласно акту от 25.01.2023, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в помещении истца неоднократно произошли заливы по причине дефекта внутриквартирных инженерных сетей квартиры № №...; в результате заливов отделке помещения истца причинены повреждения (Т. 1. Л.д. 46, 156).

В соответствии с актом осмотра квартиры № №... от 02.02.2023, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в квартире имеется дефект внутриквартирных инженерных сетей, который влечёт затопление помещения №... при включении воды в квартире № №... (Т. 1. Л.д. 158). В этот же день ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» вручило собственникам квартиры № №... предписание об устранении течи в помещении №... из комнат №... в срок до 17.02.2023, а также о предоставлении документов о согласовании перепланировки и переустройства квартиры (Т. 1. Л.д. 159).

Из ответа ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 12.02.2024 следует, что причиной заливов помещения истца является неаккуратное пользование сантехническим оборудованием жильцами квартиры № №... (Т. 1. Л.д. 225).

В обоснование размера причиненного истцу ущерба последний предоставил заключение специалиста № 5015-м от 17.03.2023, составленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 697 100 руб. (Т. 1. Л.д. 9-44, 72-132). Ответчик, оспаривая как причину залития, факт залития 20.01.2023, так и размер причиненного истцу ущерба, также предоставил заключение специалиста № 89-1/29/12-СТЭ от 29.12.2022, составленного ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», причиной протечки, произошедшей 09.12.2022 в квартире № №..., является вытекание канализационных стоков из канализационного стояка через незаглушенное отверстие свода тройника; кроме того, бытовой канализационный стояк в квартире № №... расположен в гипсокартонном коробе, в котором также проложены стояки водоснабжения с запорно-регулирующей арматурой, тогда как люк для доступа к разъемным соединениям трубопроводов отсутствует; отсутствие смотрового люка стало причиной несвоевременного обнаружения наличия вытекания канализационных стоков из канализационного стояка через незаглушенное отверстие отвода тройника. Специалист также пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № №..., необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 09.12.2022, составляет в текущих ценах 69 675 руб. (Т. 2. Л.д. 114-133).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно как причин залития помещения, принадлежащего истцу, так и объеме повреждений, размера причиненного ущерба, в связи с чем по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр криминалистической и технической экспертизы». Согласно полученного судом заключения причиной залива помещения №..., произошедшего 09.12.2022, явилась разгерметизация стыка труб в канализационном стояке, расположенном в толщине междуэтажного перекрытия (между помещением №...), ввиду несоответствия канализационного стояка, проходящего в №..., требованиям строительных норм.

Причиной залива помещения №..., произошедшего 20.01.2023, явилась разгерметизация стыков труб в канализационном стояке, выполненном скрыто в полу в санузлах №... и №..., ввиду несоответствия канализационного стояка требованиям строительных норм, в результате отсутствия доступа для обслуживания к разъемным соединениям трубопроводов канализации, из-за чего происходит разгерметизация стыков труб без современного устранения засоров. Стоимость восстановительного ремонта помещения №... от залития 09.12.2022 согласно повреждениям, зафиксированным в актах от 09.12.2022 и от 22.12.2022, по состоянию на декабрь 2022 г. составляет 79 472 руб.

Стоимость восстановительного ремонта помещения №... от залития 20.01.2023 согласно повреждениям, зафиксированным в акте от 25.01.2023, по состоянию на январь 2023 г. составляет 142 414 руб.

Также эксперт пришёл к выводу о том, что причиной залива помещения №..., произошедшего 02.02.2023, явилась разгерметизация стыков труб в канализационном стояке, выполненном скрыто в полу в санузлах помещений 1, 2, 4, 5, 6, 7 

<

адрес>, ввиду несоответствия канализационного стояка требованиям строительных норм, в результате отсутствия доступа для обслуживания к разъемным соединениям трубопроводов канализации, из-за чего происходит разгерметизация стыков труб без современного устранения засоров.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которому не установил, пришел к выводу об удовлетворении требований иска частично и возмещении истцу за счет ответчиков солидарно причиненного ущерба в связи с залитием 09.12.2022 в размере 79 472 рублей. При этом отказано в возмещении ущерба в связи с залитием 20.01.2023 по причине отсутствия доказательств факта залива 20.01.2023.

Принятое судом первой инстанции решение обжалуется только истцом, которая, ссылалась, в том числе, на допущенные нарушения норм процессуального права: об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 24.02.2024; о проведении судебного заседания 24.02.2025 истец не был извещен; материалы дела оформлены ненадлежащим образом – листы сшиты не в полном объеме.

Отклоняя приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит их не соответствующими материалам дела. Так, протокол судебного заседания от 24.02.2025 находится в материалах гражданского дела (л.д. 33 Том 3). То обстоятельство, что истец не был извещен о судебном заседании 24.02.2025 не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в том числе, истца по делу, и отсутствием сведений о надлежащем извещении судебное заседание было отложено на 25.05.2025. Материалы гражданского дела прошиты, пронумерованы, опись составлена.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в возмещении ущерба в связи с залитием 20.01.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Районный суд, полагая недоказанными требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом от 20.01.2023, сослался на содержание акта от 25.01.2023, в котором не указана дата залива, а лишь имеется информация о неоднократных заливах помещения №.... Журналы заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» также не содержат сведений о каких-либо авариях и заливах, имевших место 20.01.2023, приходя к выводу о том, что истцом не доказан сам факт наличия залива.

Однако, судебная коллегия считает, что оценка предоставленных сторонами и добытых судом доказательств произведена в нарушение требований ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд первой инстанции, отклоняя в качестве доказательств залития помещения истца 20.01.2023 акт от 25.01.2023, не принял во внимание содержание «сводки заявок по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.12.2022 по 17.03.20023», из которой следует, что 20.01.2023 зарегистрирована заявка за № 1201\23 в 10.54 как канализационная авария, течь с потолка, авария устранена в 12.25 (л.д. 88-89 Том 2). При этом вопреки доводам ответчиков заявка не отражает наличие «старых» следов протечки, а отражает прекращение течи на момент приезда аварийно-диспетчерской службы. Содержание заявки не противоречит содержанию акта от 25.01.2023, который зафиксировал факт неоднократных залитий. Содержание заявки от 20.01.2023 не оспорено ни ответчиками, ни третьим лицом по делу – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», а, кроме того, судебный эксперт установил причину произошедшего 20.01.2023 залива как разгерметизация стыков труб в канализационном стояке, выполненных скрыто в полу в санузлах помещений 5 и 6 

<

адрес> (л.д. 20 Том3). Совокупность приведенных доказательств подтверждает залитие в помещение истца 20.01.2023 по причинам, связанным с ненадлежащим содержанием принадлежащего имущества собственников 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в части возмещения причиненного истцу ущерба в связи с залитием его помещения 20.01.2023, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о возмещении ущерба в размере 142 414 рублей – в соответствии с заключением судебной экспертизы. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих содержание акта от 25.01.2023, заявки о течи 20.01.2023, а также доказательств, опровергающих такой залив 20.01.2023, либо иной источник течи воды, со стороны ответчиков не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы судебной экспертизы являются полными, отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ экспертом не допущено.

Довод об отсутствии в заключении эксперта сведений в отношении применяемых средств измерения с целью определения объема повреждений и отсутствие акта осмотра помещения не свидетельствует о допущенных ошибках эксперта в связи с определением объема повреждений, истцом на данный факт не указано.

В соответствии со ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств того, что полученной заключение не соответствует требованиях приведенного закона, стороной истца не предоставлено. Кроме того, не представлено доказательств, каким образом отсутствие указанной информации (отсутствие акта осмотра) могло повлиять на заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку с очевидностью установлено, что эксперт осматривал нежилое помещение №....

Оснований считать заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством судебная коллегия не усматривает. Оценка заключению судебной экспертизы дана судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

В связи с принятием нового решения в части заявленных требований, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате госпошлины истцом при обращении с иском в суд путем взыскания солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, КурА.й А. В., ФИО10 в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 418,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года изменить в части взысканной суммы ущерба с 79 472 рублей до 221 886 рублей, и государственной пошлины с 2 584,16 рублей до 5 418,86 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 декабря 2025 года.