Дело № 22-2023/2023

Председательствующий Никифорова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 декабря 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

защитника - адвоката Князева Е.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мякишевой Т.Ю. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2023 г., которым 

Синден 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Князева Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших судебное решение изменить по доводам жалобы, прокурора Шабалиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мякишева Т.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. 

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал расследованию преступлении, участвовал в следственных действиях. В рамах административного производства добровольно прошел медицинское освидетельствование, подписал протокол об административном правонарушении, являлся к дознавателю и в суд.

Суд формально перечислил смягчающие вину обстоятельства, данные о его личности, состояние здоровья, состав семьи, но должным образом не учел тот факт, что у ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь, которая проживает с ним, других родственников у них нет, девочка останется без надлежащего родительского попечения.

Анализируя положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ полагает, что приговор не может считаться справедливым и подлежит изменению.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономаренко Д.В. указывает, что ФИО1 судим за аналогичное преступление и должных выводов для себя не сделал. Само по себе прохождение освидетельствования на состояние опьянения не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию преступления, кроме того в медицинском учреждении ФИО1 отказался проходить освидетельствование.

Размер и вид наказания ФИО1 определен с учетом влияния на исправление осужденного и условий жизни его семьи, является справедливым. 

Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Князев Е.Г. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить.

Прокурор Шабалина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в мае 2023 г. управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2121, выпил одну бутылку пива за рулем, был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили пройти освидетельствование в служебном автомобиле. Он «продул» трубку, показало, что пьяный, с результатом согласен не был, поехали в больницу на медицинское освидетельствование. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-2121 

<

данные изъяты> белого цвета, который он приобрел осенью 2022 г. по договору купли-продажи, но на свое имя на учет автомобиль поставить не успел. 26.06.2020 Бейским районным судом Республики Хакасия он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначенное наказание отбыл. 07.05.2023 утром он поехал на автомобиле ВАЗ 2121 на 

<

адрес>, около 23:40 часов возвращался домой в д. 

<

адрес>, был в трезвом состоянии. По автодороге ФИО2-Аскиз, находясь на территории 

<

адрес>, он выпил пиво, которое у него было с собой. Затем на дороге увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который подал ему проблесковыми маячками сигнал об остановке. Он остановился, инспектор ДПС подошел, попросил предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль, паспорт, и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Сотрудник ДПС спросил, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он не отрицал, что выпивший. Тогда инспектор пригласил его пройти в патрульный автомобиль для разбирательств. Его отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Прибор показал результат 1,30 мг/л, то есть состояние опьянения было установлено. С результатом он был не согласен, так как считал, что у него не настолько сильное алкогольное опьянение. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он был направлен в Бейскую РБ, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сотрудники ГИБДД пояснили, что в связи с тем, что он не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, его состояние опьянения установлено. Затем на место происшествия приехал дознаватель, его автомобиль был помещен на штрафстоянку в 

<

адрес>. В некоторых протоколах он отказался ставить подпись, так как он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и был не согласен с данными действиями сотрудников ГИБДД. В настоящее время все осознал, признает, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, искренне раскаивается (т. 1 л.д. 81-84).

Оценив приведенные показания ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал их достоверными и допустимыми доказательствами, изложив свои выводы в приговоре с которым суд апелляционной инстанции согласен. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно показаниями свидетелей: 

- ФИО8 и ФИО9, инспекторов ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе автопатруля в ночное время находились на территории 

<

адрес> РХ в окрестностях 

<

адрес>. Двигаясь по дороге ФИО2-Аскиз, ими был замечен двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ-2121 

<

данные изъяты> виляющий из стороны в сторону. Они стали подавать сигналы об остановке, автомобиль остановился. ФИО9 подошел к автомобилю, за рулем которого находился мужчина, также в автомобиле находились пассажиры. Через некоторое время ФИО9 с водителем пришли в служебный автомобиль для разбирательства, была установлена личность водителя, это был ФИО1, который был отстранен от управления автомобилем, ему были разъяснены права и основания освидетельствования на стояние алкогольного опьянения. Синден было предложено пройти освидетельствование на месте в патрульном автомобиле ДПС, тот согласился. Продув трубку, прибор показал результат 1,30 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения было установлено. С результатом ФИО1 был не согласен, поэтому был направлен на медосвидетельствование в Бейскую районную больницу, где ФИО1 от прохождения медосвидетельствования отказался. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Было установлено, что Синден 26.06.2020 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия был вызван дознаватель Отд МВД России по Бейскому району, автомобиль ВАЗ-2121 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1, был задержан. При составлении на ФИО1 административного материала проводилась служебная видеосъемка, DVD-R диск с видеозаписями от 08.05.2023 приобщен к материалу проверки, который передан в ГД Отд МВД России по Бейскому району для принятия решения. Личности пассажиров не устанавливали, после остановки автомобиля их отпустили. При заполнении ФИО10 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в бланках ошибочно указано место рождения ФИО1 «

<

адрес>», правильным местом рождения следует считать «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 64-69);

- ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отд МВД России по 

<

адрес> на специализированную стоянку был доставлен автомобиль «ВАЗ-2121» государственный 

<

данные изъяты> который в настоящее время содержится на стоянке (т. 1 л.д. 48-49);

- ФИО12, что он осенью 2022 г. продал по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 2121 

<

данные изъяты> ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей. Ему известно, что автомобиль ФИО1 не сразу поставил на учет в ГИБДД, так как занимался его ремонтом. Он не писал заявление в ГИБДД о снятии с регистрационного учета данного автомобиля, поскольку с ФИО1 договорился, что после постановки на учет автомобиля, он заберет себе регистрационные знаки. От ФИО1 ему стало известно, что его задержали сотрудники ГИБДД, автомобиль находится на специализированной стоянке (т. 1 л.д. 70-71).

Показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а также с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением ИДПС ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что на автодороге ФИО2-Аскиз 113 км 900 м был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 государственный 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения и ранее привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 11);

- рапортом ИДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, что на автодороге ФИО2-Аскиз 113 км 900 м, остановлен автомобиль ВАЗ-2121 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2023, что осмотрен участок местности, расположенный 113 км 900 м автодороги ФИО2-Аскиз Бейского района Республики Хакасия, в ходе которого был изъят автомобиль ВАЗ-2121 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, что осмотрен участок местности, расположенный в 2 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия (т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.05.2023, что 08.05.2023 г. в 00:20 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2023, что ФИО1 с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,30 мг/л (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что в 01:27 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения, которое пройти ФИО1 отказался, от подписи в протоколе также отказался (т. 1 л.д. 18);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2121 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, лишенный права управления транспортными средствами, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в протоколе отказался (т. 1 л.д. 20). Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший с материалами проверки, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2121 государственный 

<

данные изъяты> при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат освидетельствования составил 1,30 мг/л. После чего ФИО1 направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. При этом ему были разъяснен порядок прохождения медосвидетельствования и разъяснена ответственность за отказ от прохождения медосвидетельствования (т. 1 л.д. 39-45). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 46, 47);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО11 изъят и осмотрен автомобиль ВАЗ 2121 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 54-60), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль ВАЗ-2121 

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной штрафстоянке (т. 1 л.д. 61-63);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 указал участок местности, расположенный в 3 м в северо-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасии и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов он выехал с данного участка на автомобиле «ВАЗ 2121», после чего во время управления автомобилем стал распивать пиво. Также подозреваемый ФИО1 указал участок местности, расположенный на 113 км 900 м автодороги ФИО2-

<

адрес> РХ, где ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов его в состоянии опьянения задержали сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 94-98);

- приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 103-105). Согласно информации из Бейского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отбыл срок по основному виду наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбыл срок по дополнительному виду наказания.

Оценивая иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства на предмет их достоверности, допустимости и относимости, суд признал их допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, не имеется. Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183 193 УПК РФ, регламентирующие порядок выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд верно пришел к выводу о допустимости протоколов, составленных по результатам произведенных следственных действий.

Анализируя совокупность указанных доказательств, суд правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение, и суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности ФИО1, его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно и активно использовал свои процессуальные права, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи, возраст, семейное положение, данные о его личности, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд правильно признал, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с подсудимым, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усмотрел, о чем подробно указал в приговоре. 

Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в том числе по состоянию здоровья, судом мотивировано, основано на законе, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в том числе, на которые ссылается апеллянт, дающих основание для назначения осужденному более мягкого наказания, не установлено. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного наказания, не усматривается.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах судом разрешены правильно в соответствии с требованиями закона. 

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу в судебных прениях. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить что: 1) конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что 2) данное имущество находится в собственности обвиняемого. 

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно. 

Часть 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Повторное совершение лицом однородных (аналогичных) нарушений закона объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям и способно причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 2121» 

<

данные изъяты> использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было, из материалов дела не усматривается. Принадлежащий ФИО1 автомобиль основным (единственным) законным источником средств к существованию не является.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-Ф3, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при описании требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд сослался на «наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств». 

Суд не установил в действиях ФИО1 наличие обстоятельств отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции относит слова «наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств» к технической ошибке, которую надлежит исправить указанием слов «наличие смягчающих наказание обстоятельств».

Внося описанные изменения в приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания ни в сторону смягчения, ни в сторону усиления, поскольку избранная ФИО1 мера наказания является справедливой, соответствует содеянному и данным о его личности.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 30 октября 2023 г. в отношении осужденного ФИО1, изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора слова «наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств» заменить словами «наличие смягчающих наказание обстоятельств».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мякишевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>