РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021г. г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.

при секретаре Сладковой В.О.

с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1126/21 по иску ФИО22 к ГУЗ «Городская больница № 3 г.Тулы» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку зарплаты, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, указывая следующее: между Государственным учреждением здравоохранения «Городская больница № 3 г. Тулы» и ФИО1 08 февраля 2017г. заключен трудовой договор №8, согласно условиям которого ФИО1 принимается на должность водителя с 13 февраля 2017г. (п. 1.1. и 6 договора).

Дополнительным соглашением № 16 от 21.03.2017г. к основному трудовому договору ФИО1 переведен на должность заведующий хозяйством (п. 1 дополнительного соглашения), дополнительное соглашение вступает в силу с 21.03.2017г. (п. 2 дополнительного соглашения).

Приказом от 

<

данные изъяты> истец был уволен в связи с отказом от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). Решением Центрального районного суда г. Тулы 24.12.2020г. по делу № 2-2424/2020 истец был восстановлен в должности заведующего хозяйством.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № истец был вновь уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В основание Приказа об увольнении положены приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от 11.02.2021г., № 38-к от 12.02.2021г., № 39-к от 12.02.2021г.

С указанными приказами истец не согласен.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.04.2021г. истец просит суд: 

признать незаконными приказы и.о. главного врача ГУЗ «Городская больница № 3» о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ;

восстановить ФИО1 на работе в ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» в должности заведующего хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ.;

взыскать с ГУЗ «Городская больница № 3 г.Тулы» в пользу ФИО1 размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения;

взыскать с ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения;

взыскать с ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и пояснил следующее:

Приказом № № от 10.02.2021г истцу объявлен выговор на основании служебной записки и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО2 от 25.01.2021г., служебной записки заместителя главного врача по ГО и MP ФИО3 от 25.01.2021г.

Согласно служебной записке и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО2 от 25.01.2021г. по состоянию на 8 час. 15 минут 25.01.2021г. вход в детскую поликлинику больницы № 3 г. Тулы после схода снега с кровли не был очищен. Дверь входная открывалась не полностью. При входе в поликлинику упал ребенок. Коляски невозможно поставить в колясочную. Был открыт запасной вход для удобства пациентов. В 8 часов 30 минут по указанию ФИО2 был направлен дворник ФИО4. для расчистки входа в детскую поликлинику и посыпки пескосмесью.

К данной служебной записке истец относится критически, поскольку считает ее сфальсифицированной и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО2, изложенные в ней доводы не подтверждены, документы о получении травмы ребенком, а также фамилия и имя ребенка отсутствуют;центральный вход был завален снегом, при этом запасный выход очищен и дверь открывается.

Согласно служебной записке от 25.01.2021г. заместителя главного врача по ГО и MP ФИО3 25.01.2021г. из-за схода снега с крыши детской поликлиники по адресу: г. Тула, пос. Менделеевский, 

<

...> вход в здание сильно затруднен и не обработан противогололедной смесью. Для входа-выхода пациентов был задействован запасной вход в поликлинику. Также не обработана противогололедной смесью дорога в лабораторию для сдачи анализов.

К данной служебной записке истец относится критически, поскольку в служебной записке не указано время выявленных нарушений.

28.01.2021г. истцом была подана пояснительная записка, в которой он указал следующее: песчано-соляной смеси нет в наличии, посыпать дороги нечем; рабочие начали расчистку упавшего снега 25.01.2021г. в 8 часов 07 минут и окончили его расчистку в 8 часов 20 минут; падения ребенка не было, как и его родителей; запасной выход не открывался.

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания явились два обстоятельства: наличие снега, упавшего с крыши и непосыпка дорог песко-соляной смесью.

Незамедлительная уборка снега подтверждается подписями рабочих ФИО4. и ФИО5 в пояснительной записке от 28.01.2021г., а об отсутствии песко-соляной смеси ФИО1 сообщил администрации больницы при ознакомлении с приказом от 14.01.2021г. № 9, в связи с чем дороги не были посыпаны по объективным причинам. 

Таким образом, вина ФИО1 отсутствует, оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, а Приказ от 10.02.2021г. № 34-к является незаконным.

Приказом № № от 11.02.2021г. истцу объявлен выговор на основании служебной записки заместителя главного врача по ГО и MP ФИО3 от 03.02.2021г., актов от 01.02.2021г., от 02.02.2021г., уведомления о предоставлении письменного объяснения от 08.02.2021г., пояснительной записки заведующего хозяйством ФИО1 от 09.02.2021г.

Согласно служебной записке заместителя главного врача по ГО и MP ФИО3 от 03.02.2021г. «01» и «02» февраля 2021г. был произведен комиссионный контроль за своевременной очисткой от снега и льда пешеходных дорожек, транспортных путей, своевременной очистки кровли и карнизных свесов здания от наледи, сосулек, скопления снега, по результатам которой составлены акты.

Согласно акту от 01.02.2021г. с левой стороны от входа в онкологическое отделение и с правой стороны от входа в раздаточную паллиативного отделения имеются сосульки. Не обеспечена своевременная очистка проезда между паллиативным и онкологическим отделениями.

Согласно акту от 02.02.2021г. с левой и правой стороны от входа в терапевтическое отделение имеются сосульки, не обеспечена своевременная очистка проезда вдоль лицевой стороны хозяйственного корпуса и подъезд к складу.

К актам истец относится критически, поскольку сосульки сбивались регулярно, и ежедневно образовывались новые, размер сосулек в акте не указан, полагает, что сосульки были столь малы, что не угрожали жизни и здоровью людей. Организовать своевременную уборку снега не представляется возможным, поскольку на территории больницы 6900 кв.м. работают дворники, всего на 1,5 ставки.

На основании указанных служебных записок им было получено Уведомление от 08.02.2021г. о необходимости дачи пояснений в двухдневный срок по фактам, отраженным в служебных записках.

09.02.2021г. им представлены объяснения из которых следует:

площадь территории двух объединенных больниц составляет 6900 кв.м., указанную территорию убирают два дворника: по адресу: 

<

...> - женщина 70 лет -1 ставка, по адресу: 

<

адрес> - инвалид на 0,5 ставки; сосульки сбиваются по мере нарастания; со слов рабочих и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО2 разрешила им не выполнять требования истца, то есть не подчиняться ему; с 01.02.2021г. дворник ФИО6 находится на больничном; ни песка, ни песко-соляной смеси для обработки дорог на территории учреждения не имеется; согласно сообщениям гидрометеоцентра на 1-2 февраля 2021г. было объявленометеопредупреждение и оранжевый уровень опасности (снегопад);

Приказом от 11.02.2021г. № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились два обстоятельства: наличие сосулек и несвоевременная организация уборки территории.

Вина ФИО1 в наличии сосулек и несвоевременной очистке проездов отсутствует, поскольку по состоянию на 01.01.2021г. в наличии имелся лишь один дворник на 0,5 ставки, который и производил очистку территории 6900 кв.м., дворник, работающий на 1 ставку с 01.01.2021г. находился на больничном, о чем администрации было известно; привлечь рабочих к расчистке снега не удалось (рабочие отказали в помощи по указанию ФИО2), администрацией больницы не организована уборка территории с привлечением спецтехники.

Работодатель не обеспечил ни истца, ни работников необходимыми приспособлениями для сбивания сосулек и удаления скопления мокрого снега с крыш, а именно: ледорубов, телескопических штанг со специальными насадками для сбивания сосулек, иных приспособлений, в связи с чем сосульки сбивались лично истцом подручными средствами без соблюдения техники безопасности.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу объявлен выговор на основании жалобы ФИО7 от 02.02.2021г., служебной записки врача-уролога ФИО8, уведомления о предоставлении письменного объяснения от 08.02.2021г., пояснительной записки заведующего хозяйством ФИО1 от 09.02.2021г.

Согласно заявлению ФИО7 от 02.02.2021г. он шел по территории больницы к доктору на прием и упал в связи с тем, что территория больницы не посыпана песком и не был убран снег. В результате падения сильно ушиб спину и кисти рук, в травмпункт не обращался.

Данное заявление истец считает недействительным исходя из следующего:

в заявлении отсутствует адрес регистрации ФИО7, его паспортные данные, в связи с чем установить существует ли такое лицо в действительности или не существует - не представляется возможным; в заявлении не указано место падения, что не позволяет установить - какое конкретно место было не убрано, при этом из заявления следует, что не посыпано песком н не убран снег на всей территории больницы, ушиб спины и кистей рук документально не подтвержден, справки из травмпункта отсутствуют, за первой неотложной помощью ФИО7 не обращался, следовательно получение травмы не подтверждено. 

Анализ всех вышеназванных противоречий и неточностей, содержащихся в заявлении ФИО7, позволяет прийти к выводу, что заявление является фикцией, такого человека не существует, заявление сфабриковано.

Согласно служебной записке врача уролога ФИО8 от 02.02.2021г. к нему на прием пришел пациент ФИО7, который сказал, что упал на территории больницы, сильно ушиб спину и кисти рук, сказал, что будет писать заявление на имя главного врача об отсутствии посыпки песком территории больницы.

09.02.2021г. истцом представлены объяснения из которых следует:

площадь территории двух больниц составляет 6900 кв.м.;

указанную территории убирают два дворника: по адресу: 

<

адрес> - женщина 70 лет -1 ставка, по адресу: 

<

адрес> - инвалид на 0,5 ставки;

- со слов рабочих и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО2 разрешила им не выполнять требования истца, то есть не подчиняться ему; с 01.02.2021г. дворник ФИО6 была на больничном; ни песка, ни песко-соляной смеси для обработки дорог на территории учреждения не имеется; согласно сообщениям гидрометеоцентра на 1-2 февраля 2021г. объявленометеопредупреждение и оранжевый уровень опасности (снегопад); ФИО7 заявление самостоятельно не писал, ни паспортных данных, ни адреса регистрации в заявлении не указано, полагает, что либо такого человека не существует, либоФИО7 не знает о существовании заявления, написанного от его имени.

Приказом от 12.02.2021г. № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Вина ФИО1 в несвоевременной очистке территории от снега отсутствует, поскольку по состоянию на 01.01.2021г. в наличии имелся лишь один дворник на 0,5 ставки, который и производил очистку территории 6900 кв.м., дворник, работающий на 1 ставку с 01.01.2021г. находился на больничном, о чем администрации было известно; привлечь рабочих к расчистке снега не удалось (рабочие отказали в помощи по указанию ФИО2), администрацией больницы не организована уборка территории с привлечением спецтехники, на территории Тульской области объявлен оранжевый уровень опасности из-за снегопада.

По состоянию на 02.02.2021г. ни песка, ни песко-соляной смеси администрацией больницы закуплено не было, посыпать территорию больницы было объективно нечем.

В связи с отсутствием вины истца считает дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное Приказом № № от 12.02.2021г. незаконным.

Приказом № № от 12.02.2021г. истцу объявлен выговор на основании служебной записки специалиста по охране труда ФИО9 от 02.02.2021г., служебной записки рабочего по комплексному обслуживанию зданий ФИО10 от 02.02.2021г., Акта от 02.02.2021г., уведомления о предоставлении письменного объяснения от 08.02.2021г., пояснительной записки заведующего хозяйством ФИО1 от 09.02.2021г.

Согласно служебной записке ФИО9 02.02.2021г. в 10 часов 30 минут на территории больницы по адресу: 

<

адрес> со стороны пищеблока обнаружен открытый канализационный люк, со сдвинутой крышкой.

Согласно Акту от 02.02.2021г. на территории больницы по адресу: 

<

адрес> со стороны пищеблока обнаружен открытый канализационный люк, со сдвинутой крышкой. На данном участке не прочищен снег, так как уборщица территории ФИО11 находилась на больничном листе. Крышка канализационного люка была сдвинута автомобилем по доставке продуктов на пищеблок по неочищенной дороге, на которой не было видно канализационного люка.

09.02.2021г. истцом представлены объяснения из которых следует:

площадь территории двух больниц составляет 6900 кв.м.;

указанную территории убирают два дворника: по адресу: 

<

адрес> - женщина 70 лет 1 ставка, по адресу: 

<

адрес> -инвалид на 0,5 ставки; со слов рабочих и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО2 разрешила им не выполнять требования истца, то есть не подчиняться истцу; с 01.02.2021г. дворник ФИО6 находилась на больничном; ни песка, ни песко-соляной смеси для обработки дорог на территории учреждения не имеется.

В 8 часов 45 минут 02.02.2021г. истец был на территории больницы п

<

адрес>, канализационный люк был закрыт.

Приказом от 12.02.2021г. № № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № № от 17.02.2021г. трудовой договор с истцом прекращен по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконными приказы и.о. главного врача ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий по приказам № № от 10.02.2021г., № № от 11.02.2021г., № 38-к от 12.02.2021г., № № от 12.02.2021г. и приказ № № от 17.02.2021г. о прекращении трудового договора с работником по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы » в должности заведующего хозяйством с 18.02.2021г.

Взыскать с ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы » в пользу ФИО1 размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.02.2021 по дату вынесения судом соответствующего решения.

Взыскать с ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы » в пользу ФИО1 компенсацию за задержку зарплаты за период с 18.02.2021 по дату вынесения судом соответствующего решения.

Взыскать с ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по изложенным основаниям и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просила суд отказать по следующим основаниям: 

В силу своих должностных обязанностей и нормативных актов заведующий хозяйством ФИО1 должен производить ежедневный осмотр внешних фасадов зданий и территорий Учреждения на предмет обнаружения угрозы причинения вреда здоровью граждан от падения снега, наледей, сосулек, гололеда, обеспечить своевременную очистку от снега и наледи пешеходных дорожек, обрабатывать песчаной смесью скользкие участки.

Заведующий хозяйством ФИО1 был привлечен к дисциплинарным взысканиям в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей:

по приказу № № от 10.02.2021г.: заведующий хозяйством ФИО1 не произвел ежедневный осмотр внешних фасадов зданий и территории учреждения на предмет обнаружения угрозы причинения вреда здоровью сотрудников и пациентов от падения снега и сосулек, не обеспечил своевременную очистку от снега и наледи пешеходных дорожек и территории, т.е. самоустранился от исполнения возложенных на него обязанностей;

по приказу № № от 11.02.2021г.:неисполнение ФИО1 своих обязанностей выразилось 1 февраля 2021г. в следующем: не расчищен проезд к запасному выходу, не удалены сосульки у входа в паллиативное и онкологическое отделения в п. Скуратово;

по приказу № № от 12.02.2021г.:неисполнение своих должностных обязанностей ФИО1 02.02.2021г. выразилось в том, что на территории поликлиники в п. Косая Гора пациент ФИО7 упал и получил ушиб спины. 

по приказу № № от 12.02.2021г.: неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей 2 февраля 2021г. выразилось в наличии открытого канализационного люка на территории больницы в п. Косая Гора; 

по приказу № № от 17.02.2021г.: работодатель зафиксировал неисполнение своих должностных обязанностей ФИО1 09.02.2021г., а именно: контейнерная площадка на территории поликлиники в п. Косая Гора завалена горючим мусором, наличие свисающих сосулек и ледяной глыбы у входа в терапевтическое отделение. На основании вышеприведенных фактов, зафиксированных актами и служебными записками, работодателем сделан вывод о наличии в действиях заведующего хозяйством ФИО1 дисциплинарного проступка, а имено: ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд принять решение по делу в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала следующее: она исполняет обязанности зам. гл. врача по хозяйственным вопросам. В ее подчинении находятся водители, рабочие по обслуживанию, дворники. На территории больницы всегда в наличии имеется песко-соляная смесь, имеются спонсоры, готовые оказать больнице помощь по поставке песчаной смеси. Договора о поставке песко-соляной смеси учреждение не заключает, т.к. помогают спонсоры. Поскольку в п. 2 Западный здания одноэтажные, сосульки сбиваются с помощью скамейки и швабры. В п.Косая Гора имеется многоэтажное здание, по его обслуживанию заключен договор с компанией. График работы ФИО1 поочередно в 

<

адрес> не составлялся. В данной части приказ о восстановлении ФИО1 на работе не исполнен. ФИО1 неоднократно отказывался от работы, не исполнял возложенные на него обязанности, поэтому она писала на него служебные записки. ФИО1 не должен сам чистить снег, он должен организовать работу по очистке территории от снега и наледи. Рабочими по благоустройству территории являются: по адресу:

<

адрес> - Скворцов, ФИО14; по адресу: 

<

адрес> - дворник ФИО4, рабочая ФИО5.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила, что она работает кастеляншей в детском отделении. 25.01.2021г. до начала рабочего дня с крыши детского отделения упал снег и дверь плохо открывалась. В этот момент проходила бабушка с девочкой по территории больницы. Девочка упала. Бабушка подошедшей к ней ФИО2 сказала, что по поводу падения девочки претензий она не имеет, т.к. никаких последствий не наступило. После этого пришли рабочие и очистили территорию от снега. ФИО1 обычно всегда принимает участие в расчистке территории от снега. Чистил ли он территорию 25.01.2021г. – ей неизвестно. К 12 часам территория была очищена от снега.

ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал следующее: он занимает должность зам. гл. врача по гражданской обороне. Он писал служебную записку по поводу того, что 25.01.2021г. в начале рабочего дня не был убран упавший с крыши у входа в детскую поликлинику снег. Падение ребенка он не видел. Снег сразу же начали убирать рабочие. В начале февраля 2021г. на здании паллиативного отделения больницы образовались сосульки размером около 50 см. На здании онкологического отделения больницы сосульки достигали 30 см. Сбивать сосульки должна хозяйственная служба. По данным фактам были составлены соответствующие акты. Данный вопрос находится у него на контроле.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала следующее: она является рабочей. Зимой 2021г. она регулярно, по мере образования, с помощью различных подручных средств, совместно с рабочим ФИО4, сбивала сосульки с крыш зданий на территории больницы. Заведующий хозяйством ФИО1 также регулярно принимал участие в уборке снега и удалении с крыш сосулек. Никаких претензий к ФИО1 как к руководителю у нее не имеется. Песко-смесь для обработки пешеходных дорожек на территории больницы появляется периодически. Когда смесь отсутствует, по указанию ФИО2 рабочие едут пополнять запасы к тем предприятиям, у кого она имеется. Про события 25.01.2021г. она может сказать следующее: снег сошел ночью с крыши в большом количестве. Уборку территории начали в 8ч 05 мин. ФИО1 пришел в 8ч., начал обходить территорию. Уборка снега была закончена к 12 часам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал следующее: он является рабочим по обслуживанию зданий на ? ставки.

25.01.2021г. рано утром либо ночью сошел снег с крыши здания на территории больницы, в 8ч 15 мин. он и рабочая ФИО5 начали его убирать. ФИО1 периодически помогал убирать снег. У него к ФИО1 как к руководителю претензий нет. Песко-смесь в наличии имеется, сосульки с крыш регулярно сбиваются.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании в качестве свидетеля показала следующее: она является специалистом по охране труда. В зимний период она ежедневно обходит строения на территории больницы, делает фотографии сосулек, отсылает их главврачу. При необходимости создается комиссия и составляются акты. Технических средств для сбивания сосулек не имеется. Содержание составленных ее или с ее участием служебных записок подтверждает, в т.ч. записку от 09.02.2021г. В этот день она к 8ч. утра находилась на территории больницы в п.Косая Гора, сделала обход территории, увидела, что часть территории не очищена от снега и не обработана песко-смесью. Она вызвала ФИО2 и Стефанова для составления акта. Это происходило в период с 8ч до 9 ч утра. После этого рабочие Скворцов и ФИО14 стали чистить снег. ФИО16 находилась на больничном. Информацию об открытом люке 02.02.2021г. утром сообщил Главный врач ФИО18. Она дала указания рабочему ФИО10 закрыть люк. ФИО1 об открытом люке поставлен в известность не был.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на работника положительного воздействия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между Государственным учреждением здравоохранения «Городская больница № 3 г. Тулы» (далее - больница) и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор №8, согласно условиям которого ФИО1 принят на должность водителя с 13 февраля 2017г. (п. 1.1. и 6 договора).

Дополнительным соглашением № 16 от 21.03.2017г. к основному трудовому договору ФИО1 переведен на должность заведующий хозяйством (п. 1 дополнительного соглашения), дополнительное соглашение вступает в силу с 21.03.2017г. (п. 2 дополнительного соглашения).

Приказом от 02.08.2019 № 78 истец был уволен в связи с отказом от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). Решением Центрального районного суда г. Тулы 24.12.2020г. по делу № 2-2424/2020 по делу по иску ФИО1 к ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - истец был восстановлен на работе в ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» в должности заведующего хозяйством. Решение суда вступило в законную силу 2 июня 2021г.

Данным решением суда было установлено следующее: согласно постановлению Правительства Тульской области № 533 от 26.11.2015г. «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области» ГУЗ «Городская больница № 3 г.Тулы» и ГУЗ «Городская больница № 8 г.Тулы» реорганизованы в форме присоединения ГУЗ «Городская больница № 8 г. Тулы» к ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» с сохранением у последнего наименования и типа учреждения. Адрес юридического лица: 

<

адрес>

В силу п.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом от 17.02.2021г. № 93-Л/С истец был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В основание Приказа об увольнении положены Приказы о дисциплинарном взыскании № № от 10.02.2021г., № № от 11.02.2021г., № № от 12.02.2021г., № № от 12.02.2021г., которые оспариваются истцом по данному делу.

Приказом № № от 10.02.2021г. истцу объявлен выговор на основании служебной записки и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО2 от 25.01.2021г., служебной записки заместителя главного врача по ГО и MP ФИО3 от 25.01.2021г., уведомления о предоставлении письменного объяснения от 27.01.2021г., пояснительной записки заведующего хозяйством ФИО1 от 28.01.2021г.

Из данного приказа и служебной записке и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО2 от 25.01.2021г. следует, что по состоянию на 8 часов 15 минут 25.01.2021г. вход в детскую поликлинику после схода снега с кровли не был очищен. Дверь входная открывалась не полностью. При входе в поликлинику упал ребенок. Коляски невозможно поставить в колясочную. Был открыт запасной вход для удобства пациентов. Вход-выход из здания сильно затруднен и не обработан противогололедной смесью. Не обработана противогололедной смесью дорога в лабораторию. Есть угроза травматизма пациентов и сотрудников.

Из служебной записки ФИО2 следует, что в 8ч 30 мин. ею был направлен дворник ФИО4. для расчистки входа в детскую поликлинику и посыпки дорожек пескосмесью.

Согласно служебной записке от 25.01.2021г. заместителя главного врача по ГО и MP ФИО3 25.01.2021г. из-за схода снега с крыши детской поликлиники по адресу: 

<

адрес> вход в здание сильно затруднен и не обработан противогололедной смесью. Для входа-выхода пациентов был задействован запасной вход в поликлинику. Также не обработана противогололедной смесью дорога в лабораторию для сдачи анализов.

На основании указанных служебных записок истцом было получено уведомление от 27.01.2021г. о необходимости дачи пояснений в двухдневный срок по фактам, отраженным в служебных записках.

28.01.2021г. истцом была подана пояснительная записка в которой он указал следующее:

песчано-соляной смеси нет в наличии, посыпать дороги нечем;

рабочие начали расчистку упавшего снега 25.01.2021г. в 8 часов 07 минут и окончили его расчистку в 8 часов 20 минут;

падения ребенка не было;

запасной выход не открывался.

Указанные в пояснительной записке истца от 28.01.2021г. доводы засвидетельствованы подписями рабочих, непосредственно проводивших очистку снега: ФИО4, ФИО5

При этом при ознакомлении с Приказом от 14.01.2021г. № 9 «Об усилении мер безопасности в период образования сосулек и наледи на крышах зданий…» ФИО1 22.01.2021г. сделал отметку об отсутствии песчано-соляной смеси или хотя бы песка.

И.о. главного врача 28.01.2021г. издал Распоряжение № 3 о необходимости закупки песчаной смеси/песка.

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания явились два обстоятельства: наличие снега, упавшего с крыши и непосыпка дорог песко-соляной смесью.

Между тем, незамедлительная уборка снега 25.01.2021г. подтверждается подписями рабочих ФИО4 и ФИО5 в пояснительной записке истца от 28.01.2021г., а об отсутствии песко-соляной смеси ФИО1 сообщил администрации больницы при ознакомлении с приказом от 14.01.2021г. № 9.

Достоверных доказательств наличия на территории больницы по состоянию на 25.01.2021г. и в последующие дни (до 9 февраля) песко-соляной смеси – ответчиком не представлено. Показания свидетелей по данному вопросу противоречивы и неоднозначны.

Каких-либо документов, свидетельствующих о падении ребенка 25.01.2021г. – ответчиком не представлено, фамилия и имя ребенка не установлены, родители ребенка за медицинской помощью в связи с падением ребенка не обращались.

Приказом № № от 11.02.2021г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании служебной записки заместителя главного врача по ГО и MP ФИО3 от 03.02.2021г., актов по проверке очистки кровель от наледи от 01.02.2021г., от 02.02.2021г.. уведомления о предоставлении письменного объяснения от 08.02.2021г., пояснительной записки заведующего хозяйством ФИО1 от 09.02.2021г.

Из текста приказа следует «01» и «02» февраля 2021г. был произведен комиссионный контроль за своевременной очисткой от снега и льда пешеходных дорожек, транспортных путей, своевременной очистки кровли и карнизных свесов здания от наледи, сосулек, скопления снега.

По итогам проверки здания больницы по адресу: 

<

адрес>,17 01.02.2021г. было выявлено наличие сосулек с левой стороны от входа в онкологическое отделение и с правой стороны от входа в раздаточную паллиативного отделения. Не обеспечена своевременная очистка проезда между паллиативным и онкологическим отделениями, что создает опасность падения сосулек и травмирования сотрудников и пациентов учреждения здравоохранения.

По итогам проверки здания больницы по адресу: г

<

адрес> 02.02.2021г. было выявлено наличие сосулек с левой и правой стороны от входа в терапевтическое отделение. Не обеспечена своевременная очистка проезда вдоль лицевой стороны хозяйственного корпуса и подъезд к складу, что создает опасность падения сосулек и травмирования сотрудников и пациентов учреждения здравоохранения.

Согласно акту от 01.02.2021г., составленного комиссией на территорией ГУЗ «Городская больница № 3 г.Тулы» по адресу: 

<

адрес> по итогам проверки было выявлено наличие сосулек с левой стороны от входа в онкологическое отделение и с правой стороны от входа в раздаточную паллиативного отделения. Не обеспечена своевременная очистка проезда между паллиативным и онкологическим отделениями.

Согласно акту от 02.02.2021г., составленного комиссией на территории ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» по адресу: 

<

адрес> по итогам проверки выявлено наличие сосулек с левой и правой стороны от входа в терапевтическое отделение, не обеспечена своевременная очистка проезда вдоль лицевой стороны хозяйственного корпуса и подъезд к складу.

При этом размер сосулек, их количество - в актах не отражены.

На основании указанных служебных записок истцом было получено Уведомление от 08.02.2021г. о необходимости дачи пояснений в двухдневный срок по фактам, отраженным в служебных записках.

09.02.2021г. истцом были представлены объяснения из которых следует:

площадь территории двух больниц составляет 6900 кв.м. указанную территории убирают два дворника: по адресу: 

<

адрес> - женщина 70 лет - 1 ставка, по адресу: 

<

адрес> -инвалид на 0,5 ставки;

сосульки сбиваются регулярно по мере нарастания; на месте сбитых образовываются новые сосульки;

со слов рабочих и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО2 разрешила им не выполнять требования истца, то есть не подчиняться его указаниям;

с 01.02.2021г. дворник ФИО6 находится на больничном; 

ни песка, ни песко-соляной смеси для обработки дорог на территории учреждения не имеется;

- согласно сообщениям гидрометеоцентра на 1-2 февраля 2021г. объявленометеопредупреждение и оранжевый уровень опасности (снегопад).

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания явились два обстоятельства: наличие сосулек и несвоевременная организация уборки территории.

При этом поскольку по состоянию на 01.01.2021г. в наличии имелся лишь один дворник на 0,5 ставки, который и производил очистку территории 6900 кв.м., дворник, работающий на 1 ставку с 01.01.2021г. находился на больничном. 

По утверждению истца работодатель не обеспечил ни его, ни работников необходимыми приспособлениями для сбивания сосулек и удаления скопления мокрого снега с крыш, а именно: ледорубов, телескопических штанг со специальными насадками для сбивания сосулек, иных приспособлений, в связи с чем сосульки сбивались лично им подручными средствами без соблюдения техники безопасности.

Приказом № № от 12.02.2021г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании жалобы ФИО7 от 02.02.2021г., служебной записки врача-уролога ФИО8, уведомления о предоставлении письменного объяснения от 08.02.2021г., пояснительной записки заведующего хозяйством ФИО1 от 09.02.2021г.

Из текста приказа следует, что 02.02.2021г. от врача-уролога ФИО8 поступила служебная записка, в которой он указывает на то, что в 12ч к нему на прием явился ФИО7 и сообщил о том, что он шел по территории больницы по адресу: 

<

адрес> к доктору на прием и упал, при этом сильно ушиб спину, кисти рук в связи с тем, что территория больницы не посыпана песком и не был убран снег. В результате падения сильно ушиб спину и кисти рук, в травмпункт не обращался.

При этом в заявлении отсутствует адрес регистрации ФИО7, его паспортные данные, место фактического проживания, в связи с чем проверить факт его падения на территории больницы в судебном заседании не представляется возможным.

В заявлении ФИО7 не указано место его падения, что не позволяет установить - в каком конкретно месте снег не был убран и территория не была обработана песчаной смесью, ушиб спины и кистей рук документально не подтвержден, справка из травмпункта об ушибах спины и кистей рук отсутствует, за первой неотложной помощью ФИО7 не обращался.

Согласно служебной записке врача уролога ФИО8 от 02.02.2021г., к нему на прием пришел пациент ФИО7, который сказал, что упал на территории больницы, сильно ушиб спину и кисти рук, сказал, что будет писать заявление на имя главного врача об отсутствии посыпки песком территории больницы.

На основании указанных служебных записок истцом было получено Уведомление от 08.02.2021г. о необходимости дать объяснения в двухдневный срок по фактам, отраженным в служебных записках.

09.02.2021г. истцом были представлены объяснения, из которых следует:

площадь территории двух больниц составляет 6900 кв.м.;

указанную территории убирают два дворника: по адресу: 

<

адрес> - женщина 70 лет - 1 ставка, по адресу: 

<

адрес> - инвалид на 0,5 ставки;

- со слов рабочих и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО2 разрешила им не выполнять требования истца, то есть не подчиняться его указаниям;

с 01.02.2021г. дворник ФИО6 находится на больничном;

ни песка, ни песко-соляной смеси для обработки дорог на территории учреждения не имеется.

Таким образом, по состоянию на 02.02.2021г. в ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» в наличии имелся лишь один дворник на 0,5 ставки, который и производил очистку территории 6900 кв.м., дворник, работающий на 1 ставку с 01.01.2021г. находился на больничном, о чем администрации было известно; администрацией больницы не была организована уборка территории с привлечением спецтехники, на территории Тульской области был объявлен оранжевый уровень опасности из-за снегопада.

При этом при ознакомлении с приказом от 14.01.2021г. № 9 ФИО1 сделал отметку об отсутствии песчано-соляной смеси или песка.

И.о. главного врача 28.01.2021г. издал Распоряжение № 3 о необходимости закупки песчаной смеси/песка.

Достоверных доказательств наличия песка или песко-соляной смеси на территории больницы по состоянию на 02.02.2021г. ответчиком не представлено.

Приказом № 39-к от 12.02.2021г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной записки специалиста по охране труда ФИО9 от 02.02.2021г., служебной записки рабочего по комплексному обслуживанию зданий ФИО10 от 02.02.2021г., Акта от 02.02.2021г., уведомления о предоставлении письменного объяснения от 08.02.2021г., пояснительной записки заведующего хозяйством ФИО1 от 09.02.2021г. в связи с неисполнением ФИО1 приказа по учреждению № 9 от 14.01.2021г. «Об усилении мер безопасности в период образования сосулек и наледей на крышах зданий, гололеда и скопления снега на территории учреждения.»

Из текста данного приказа также следует, что 02.02.2012г. в 10ч 30 мин. на территории ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» по адресу: 

<

адрес> со стороны пищеблока был обнаружен открытый канализационный люк со сдвинутой крышкой. Данный факт был заактирован комиссией в составе: зам. гл. врача ФИО3, и.о. зам. гл. врача ФИО2, специалистом по охране труда ФИО9

Выявленный факт был устранен работником хозяйственной службы по ремонту зданий и сооружений ФИО10 в 12ч 15 мин., о чем была составлена служебная записка Скворцовым.

Согласно служебной записке ФИО9 02.02.2021г. в 10 часов 30 минут на территории больницы по адресу: 

<

адрес> со стороны пищеблока обнаружен открытый канализационный люк, со сдвинутой крышкой.

Согласно Акту от 02.02.2021г. на территории больницы по адресу: ул. Дронова 15 со стороны пищеблока обнаружен открытый канализационный люк, со сдвинутой крышкой. На данном участке не прочищен снег, так как уборщица территории ФИО11 находится на больничном листе. Крышка канализационного люка была сдвинута автомобилем по доставке продуктов на пищеблок по неочищенной дороге, на которой не было видно канализационного люка.

На основании служебной записки и акта истцом было получено Уведомление от 08.02.2021г. о необходимости дать объяснения в двухдневный срок по фактам, отраженным в служебных записках.

09.02.2021г. истцом представлены объяснения из которых следует:

площадь территории двух больниц составляет 6900 кв.м.;

указанную территории убирают два дворника: по адресу: 

<

адрес> - женщина 70 лет - 1 ставка, по адресу: 

<

адрес> -инвалид на 0,5 ставки;

- со слов рабочих и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ФИО2 разрешила им не выполнять его требования, 

с 01.02.2021г. дворник ФИО6 находится на больничном;

ни песка, ни песко-соляной смеси для обработки дорог на территории учреждения не имеется;

- согласно сообщениям гидрометцентра на 1-2 февраля 2021г. объявленометеопредупреждение и оранжевый уровень опасности (снегопад); 

в 8 часов 45 минут 02.02.2021г. истец находился на территории больницы п

<

адрес>, канализационный люк был закрыт;

прилагаемые к приказу акты были составлены без участия и без приглашения истца.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились два обстоятельства: открытый люк на территории больницы, неубранная территория.

На основании приказа № № от 17.02.2021г. ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как работник, имеющий дисциплинарное взыскание – на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки специалиста по охране труда ФИО9 от 09.02.2021г., акта по фиксации выявленных нарушений от 09.02.2021г., служебной записки заведующего складом ФИО17 от 15.02.2021г.

Из текста данного приказа следует, что 09.02.2021г. в адрес руководителя учреждения поступила служебная записка специалиста по охране труда ФИО9 о том, что прилегающая территория учреждения по адресу: 

<

адрес> систематически не очищается от снега и наледи, дорожки и подходы к выходам поликлиники и приемного покоя хирургического отделения не посыпаны песко-соляной смесью, мусор из урн не убран в связи с болезнью уборщицы ФИО11

Специалист по охране труда ФИО9 полагает, что заведующий хозяйством ФИО1 ненадлежащим образом соблюдает свои должностные обязанности и инструкцию требований охраны труда, не контролирует и не устраняет выявленные нарушения, не проводит обходы территории, не обеспечивает замену заболевших работников, не следит за очисткой наледи и уборкой прилегающей территории. В данный момент (09.02.2021г.) на крышах подразделений наблюдается скопление снега и сход скопившейся на крыше снежной массы.

Образованная комиссия подтвердила факты, изложенные в служебной записке ФИО9, т.е. на дату 9 февраля 2021г. плохо очищены от снега и наледи дорожки, проезды и подходы к входам поликлиники не посыпаны песко-соляной смесью.

Согласно акту по фиксации выявленных нарушений от 09.02.2021г. «в данный момент у терапевтического отделения наблюдается свисание скопления снега и возможный сход его с крыши.»

Заведующий хозяйством ГУЗ «Городская больница № 3 г.Тулы» ФИО1 нарушил п. 1.1., 1.2, 1.3 приказа № 9 от 14.01.2021г., нарушил п. 3.10, 2.2, 1.4 инструкции по охране труда для заведующего хозяйством, утвержденной 15.03.2019г., нарушил п. 1.12 дополнительного соглашения № 16 от 21.03.2017г. к трудовому договору № 8 от 08.02.2017г. 

Объяснения от ФИО1 были получены 11.02.2021г. При этом служебная записка заведующей складом ФИО17 была составлена 15.02.2021г.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 г. N 11-КГ20-3, от 12 августа 2019 г. № 5-КГ19-108.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. 

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям и находя их подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

24.12.2020г. на основании решения суда И.о. главного врача ФИО18 был издан приказ № № о восстановлении ФИО1 на работе в ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» в должности заведующего хозяйством (административно-хозяйственный персонал) согласно исполнительного листа 2-2424/20 от 24.12.2020г., выданного Центральным судом г. Тулы.

Данным приказом на и.о. зам. глав. Врача по хозяйственным вопросам ФИО2 возложена обязанность провести корректирующие действия в табеле и графике работы ФИО1 (в связи с присоединением ГУЗ «Городская больница№ 8 г. Тулы к ГУЗ «Городская больница№ 3 г.Тулы», находящимся по разным адресам в значительном расстоянии друг от друга).

Данная обязанность ФИО2 выполнена не была.

Согласно заключенного сторонами по делу дополнительного соглашения № 16 к трудовому договору № 8 от 08.02.2017г., заведующий хозяйством ФИО1 обязуется лично выполнять следующую работу: организовывать обеспечение предприятия всеми необходимыми материальными ресурсами, руководить разработкой проектов перспективных и текущих планов и балансов материально-технического обеспечения, обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, несет ответственность за исправное состояние и эксплуатацию тепловых установок, обязуется организовывать работу складского хозяйства, контролировать техническое состояние автомобилей и другое.

В силу изданного и.о. главного врача ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» ФИО18 приказа № 9 от 14.01.2021г. «Об усилении мер безопасности в период образования сосулек и наледей на крышах зданий,…, гололеда и скопления снега на территории учреждения», заведующему хозяйством ФИО1 предписано производить ежедневный осмотр внешних фасадов зданий и территорий учреждения на предмет обнаружения угрозы причинения вреда здоровью граждан и сотрудников от падения снега, наледей, сосулек, на наличие гололеда;

обеспечивать проведение своевременной очистки кровель и карнизных навесов здания от наледи, сосулек, скоплений снега и принимать меры по ограждению опасных участков;

обеспечивать своевременную очистку от снега и наледи пешеходных дорожек, при необходимости обрабатывать песчаной смесью.

Должностные обязанности истца определены инструкцией по охране труда для заведующего хозяйством, утвержденной и.о. главного врача ГУЗ «Городская больница № 3 г.Тулы» 15.03.2019г. 

Основные обязанности, характер и объем должностных обязанностей истца изложены в разделах № 2 и 3, в соответствии с которыми заведующий хозяйством обязан перед началом работы произвести обход помещений больницы, проверить готовность помещений к приему больных и посетителей, проконтролировать выход на работу обслуживающего персонала, в случае необходимости организовать замену, контролировать выполнение работниками хозяйственной службы правил внутреннего распорядка и инструкций по охране труда, контролировать отсутствие загромождения проходов, запасных выходов, контролировать и обеспечивать своевременную очистку подходящих путей к зданиям и отделениям больницы от снега, льда, посыпание песком и другое.

Таким образом, основные обязанности, характер и объем должностных обязанностей истца, изложенные в разделах 2, 3 должностной инструкции, сводятся к обеспечению надежной и безаварийной работы учреждения, осуществлению технического контроля и инспекторского надзора за состоянием зданий, оборудования, сетей и коммуникаций, а также к контролю за выполнением в хозяйстве действующих правил обслуживающим персоналом.

При этом подчинение заведующему хозяйством рабочих по комплексному обслуживанию зданий и уборщиков территории приказом руководителя учреждения не закреплено. 

Согласно штатного расписания ГУЗ «Городская больница № 3 г.Тулы», действующего с 1 января 2021г. и утвержденного и.о. главного врача ФИО18 11 января 2021г., по должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» предусмотрено 10,75 единиц; по должности «уборщик территорий» - 5 единиц.

В реальности территорию больницы по адресу: г.Тула, п. Косая Гора обслуживали две рабочих: Скворцов и ФИО14; территорию по адресу: г. Тула, 

<

...> – рабочий ФИО4 и ФИО5.

Остальные единицы по должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» и «уборщик территории» заполнены не были.

Данное обстоятельство не было учтено работодателем при вынесении приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий.

Суд принимает данное обстоятельство во внимание при вынесении решения по данному делу.

Основанием для наложения дисциплинарных взысканий послужили материалы служебных расследований, проведенных в период с 25.01.2021г. по 09.02.2021г. на основании служебных записок заместителей главного врача по различным вопросам.

В ходе служебных расследований от истца были затребованы объяснения, в которых он свою вину не признал. Причины, изложенные истцом в объяснительных записках, работодателем необоснованно были признаны неуважительными. По мнению суда, указанные истцом причины следует принять во внимание.

При наложении дисциплинарных взысканий порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были.

С приказами о наложений взысканий истец был ознакомлен под роспись.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в т.ч. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Оценив представленные доказательства, послужившие основанием для наложения дисциплинарных взысканий, проанализировав имеющиеся в деле должностные инструкции по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заведующего хозяйством ФИО1 неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей по следующим основаниям:

Судом установлено, что рано утром 25 января 2021г. на территории больницы произошел сход снега с крыши детской поликлиники, в результате чего 

по состоянию на 8 часов 15 минут 25.01.2021г. вход в детскую поликлинику после схода снега с кровли не был очищен. Дверь входная открывалась не полностью. При входе в поликлинику упал ребенок. Коляски невозможно было поставить в колясочную. Был открыт запасной вход для удобства пациентов. Вход-выход из здания сильно затруднен и не обработан противогололедной смесью. Не обработана противогололедной смесью дорога в лабораторию. Есть угроза травматизма пациентов и сотрудников.

Между тем, как следует из служебной записки ФИО2, показаний свидетелей ФИО4, ФИО19, ФИО5, сразу же после начала рабочего времени рабочие приступили к очистке территории, истец принимал в этом участие и к 12 часам 25.01.2021г. территория была расчищена от снега.

Падение ребенка и причинение вреда его здоровью не зафиксировано и документально не подтверждено.

Поскольку сход снега произошел непосредственно перед началом рабочего времени 25.01.2021г. и был вызван природными, объективными, не поддающимися контролю со стороны человека процессами, с началом рабочего времени ответственными лицами была организована уборка территории от снега, в которой принимал участие и истец, наряду с этим исполняя иные свои обязанности, к 12 часам, территория была очищена от снега, никаких неблагоприятных последствий не наступило, т.е. все необходимые в данной ситуации действия сотрудниками, ответственными за состояние территории больницы были выполнены своевременно, соответственно неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей со стороны ФИО1 и по его вине суд не усматривает.

Кроме того, в нарушение приказа и.о. главного врача ФИО18 № № от 15.05.2019г. и.о. главного врача по хозяйственным вопросам ФИО2, которой подчиняется истец, не был составлен график работы ФИО1 на различных территориях и объектах больницы, значительно удаленных друг от друга.

Утвержденная и.о. главного врача Городской больницы№ 3 г.Тулы инструкция для заведующего хозяйством не предполагает его личное участие в расчистке территории от снега и наледи, отводя ему функции контроля.

Со стороны допрошенных в судебном заседании рабочих было заявлено об отсутствии никаких-либо нареканий в адрес истца.

Самоустранение ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей не нашло своего подтверждения.

Оснований для наложения на него взыскания приказом № № от 10.02.2021г. не имеется. Приказ № № от 10.02.2021г. следует признать незаконным.

Из материалов дела следует, что «01» и «02» февраля 2021г. был произведен комиссионный контроль за своевременной очисткой от снега и льда пешеходных дорожек, транспортных путей, своевременной очистки кровли и карнизных свесов зданий городской больницы № 3 г. Тулы от наледи, сосулек, скопления снега.

По итогам проверки здания больницы по адресу: 

<

адрес> 01.02.2021г. было выявлено наличие сосулек с левой стороны от входа в онкологическое отделение и с правой стороны от входа в раздаточную паллиативного отделения. Также не обеспечена своевременная очистка проезда между паллиативным и онкологическим отделениями.

По итогам проверки здания больницы по адресу: 

<

адрес> 02.02.2021г. было выявлено наличие сосулек с левой и правой стороны от входа в терапевтическое отделение. Не обеспечена своевременная очистка проезда вдоль лицевой стороны хозяйственного корпуса и подъезд к складу.

Принимая во внимание стихийный, регулярно повторяющийся, не поддающийся контролю со стороны человека процесс образования сосулек в зимний период времени, отсутствие составленного и утвержденного графика работы ФИО1 на различных территориях и объектах больницы, отсутствие в прилагаемых к приказу о наказании актах указания о размерах и количестве сосулек (длина, толщина), принимая во внимание наличие большого количестве незаполненных вакансий по должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» и «уборщик территории» в учреждении, отсутствие в инструкции для заведующего хозяйством указания на личное участие в расчистке территории от снега и наледи - оснований для наложения взыскания на заведующего хозяйством ФИО1 по приказу № 36 от 11.02.2021г. суд не усматривает. Приказ № 36 от 11.02.2021г. следует признать незаконным.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021г. от врача-уролога ГУЗ «Городская больница № 3 г.Тулы» ФИО8 на имя руководителя учреждения поступила служебная записка, в которой он указывает на то, что в 12ч к нему на прием явился ФИО7 и сообщил о том, что он шел по территории больницы по адресу: г. Тула, 

<

...> к доктору на прием и упал, при этом сильно ушиб спину, кисти рук, в связи с тем, что территория больницы не посыпана песком и не был убран снег. В результате падения сильно ушиб спину и кисти рук, в травмпункт не обращался.

Поскольку в заявлении отсутствует адрес регистрации ФИО7, его паспортные данные, место фактического проживания, телефон для связи, ответчик отказался представлять какие-либо сведения по факту обращения данного гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянием его здоровья, назначенном лечении, ссылаясь на врачебную тайну и Закон от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», проверить факт обращения гр-на ФИО7 за медицинской помощью 2 февраля 2021г. в судебном заседании не представляется возможным.

Кроме того, принимая во внимание то, что в заявлении ФИО7 и в служебной записке врача ФИО8 не указано точное место падения ФИО7, что не позволяет суду установить - в каком конкретно месте снег не был убран и территория не была обработана песчаной смесью, а также проверить - относится ли данная территория к территории ГУЗ «Городская больница № 3 г.Тулы», в процессе служебного расследования точное место падения ФИО7 установлено не было, ушиб спины и кистей рук ФИО7 документально не подтвержден, справка из травмпункта о причиненных ушибах отсутствует, за первой неотложной помощью ФИО7 не обращался - вследствие изложенного основания для применения к заведующему хозяйством ГУЗ «Городская больница № 3 г.Тулы» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Приказ № № от 12.02.2021г. следует признать незаконным.

Из текста материалов дела следует, что 02.02.2012г. в 10ч 30 мин. на территории ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» по адресу: 

<

адрес> со стороны пищеблока был обнаружен открытый канализационный люк со сдвинутой крышкой (согласно акта крышка была сдвинута автомобилем по доставке продуктов на пищеблок по неочищенной дороге). Данный факт был заактирован комиссией в составе: зам. гл. врача ФИО3, и.о. зам. гл. врача ФИО2, специалистом по охране труда ФИО9

Выявленный факт был устранен работником хозяйственной службы по ремонту зданий и сооружений ФИО10 в 12ч 15 мин., о чем была составлена служебная записка Скворцовым.

Данный факт не может являться основанием для привлечения заведующего хозяйством ФИО1 к дисциплинарной ответственности поскольку он не был привлечен к составлению акта о выявлении и устранении данного нарушения, достоверная причина открытия люка не была установлена в процессе служебного расследования, неблагоприятных последствий не наступило, в нарушение приказа и.о. главного врача ФИО18 № № от 15.05.2019г. и.о. главного врача по хозяйственным вопросам ФИО2, которой подчиняется истец, не был составлен график работы ФИО1 на различных территориях (п

<

адрес>) больницы, вследствие чего не представляется возможным установить ответственность ФИО1, выявленный факт был устранен рабочим в ближайшее время после его выявления - в 12час. 15 мин. и по мнению суда, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении заведующим хозяйством ГУЗ «Городская больница № 3 г.Тулы» ФИО1 его трудовых обязанностей. 

Основания для применения к заведующему хозяйством ГУЗ «Городская больница № 3 г.Тулы» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства спора. Приказ № № от 12.02.2021г. следует признать незаконным.

Суд также не может согласиться с наличием у ответчика оснований для наложения истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как работника, имеющего дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ был издан 17.02.2021г. № № в связи с тем, что по состоянию на 09.02.2021г. согласно служебной записке специалиста по охране труда ФИО9, прилегающая территория учреждения по адресу: 

<

адрес> систематически не очищается от снега и наледи, дорожки и подходы к выходам поликлиники и приемного покоя хирургического отделения не посыпаны песко-соляной смесью, мусор из урн не убран в связи с болезнью уборщицы ФИО11, на крышах структурных подразделений наблюдается скопление снега и сход его с крыш. На дату 9 февраля 2021г. плохо очищены от снега и наледи дорожки, проезды и подходы к входам/выходам поликлиники и приемного покоя хирургического отделения, не посыпаны песко-соляной смесью, мусор из урн не убран.

Таким образом, данный приказ издан по состоянию на 09.02.2021г.

Исходя из выше приведенных норм трудового законодательства и в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Разрешая дело, суд исходит из того, что по состоянию на 09.02.2021г. к ФИО1 не было применено ни одного законного дисциплинарного взыскания, при этом первое дисциплинарное взыскание было применено к истцу на основании приказа № № от 10.02.2021г., т.е. позже 09.02.2021г. 

Поскольку по состоянию на 09.02.2021г. к истцу не было применено ни одного законного взыскания, он не мог быть уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей как лицо, имевшее дисциплинарное взыскание.

Кроме того, изложенные в приказе о прекращении трудового договора № № от 17.02.2021г. якобы допущенные ФИО1 нарушения его должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в данном решении суда выше, таковыми не являются. 

Таким образом, якобы ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны истца, за которые он был уволен, имели место в период, когда на него не было наложено ни одного законного взыскания, принимая во внимание, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 10.02.2021г. № № истец был ознакомлен 11.02.2021г.

При таких обстоятельствах предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей отсутствовало, поскольку по состоянию на дату совершения нарушений (по мнению ответчика), послуживших основанием для издания приказа об увольнении – 09.02.2021г., у истца не было действующих дисциплинарных взысканий.

Следовательно, о наличии признаков неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей по занимаемой должности свидетельствует не время выявления проступка, а то, что он совершен лицом, имеющим неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, что в данном случае отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заведующий хозяйством ФИО1 был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования истца в части признания незаконным приказа № 93 от 17.02.2021г. о прекращении трудового договора с работником по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ГУЗ «Городская больница № 3 г.Тулы» в должности заведующего хозяйством, взыскании в пользу истца размера среднего заработка за период вынужденного прогула с 18.02.2021г. по дату вынесения судом решения подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом согласно дополнительному соглашения № 16 к трудовому договору № 8 от 08.02.2017 года, заключенному с ФИО1, последнему установлен оклад в размере 5 300 руб. в месяц и повышающий коэффициент за выслугу лет к окладу (п. 3 соглашения).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Согласно представленной справке, заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом выплат, включаемых в расчет среднего заработка в соответствии с приведенным Положением, составила 200 954,40 руб., за этот период истцом фактически отработано 240 дней. Средний дневной заработок истца составил 837 руб. 31 коп. ( 200 954,40 : 240).

Количество дней вынужденного прогула за период с 18.02.2021г. по 11.06.2021г. согласно производственному календарю на 2021г. по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка, составило 78 дней.

Согласно представленному истцом расчету, который суд находит математически верным, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 18.02.2021 года по 11.06.2021 года составляет сумму 65 310 руб. 18 коп.

Указанная сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ГУЗ «Городская больница № 3» в пользу ФИО1

Проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы истцу за период с 18.02.2021 года по 11.06.2021 года составляют согласно имеющегося в деле расчета, с которым соглашается суд, 809, 66 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ГУЗ «Городская больница № 3» в пользу ФИО1 

Поскольку соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, обстоятельств дела, степени нарушения его прав, степени вины ответчика, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ГУЗ «Городская больница № 3» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

При обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с исками о восстановлении на работе, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ). Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1320-О-О). Работодатель не освобождается от обязанности нести судебные расходы по трудовым спорам. Издержки суда, связанные с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ГУЗ «Городская больница № 3 г.Тулы» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 2 483 руб. 59 коп. (2 183 руб. 59 коп. за требования имущественного и 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден. 

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника и взыскании зарплаты в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО24 удовлетворить частично.

Признать незаконными следующие приказы и.о. главного врача ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» ФИО18: № № от 10.02.2021г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № № от 11.02.2021г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, № № от 12.02.2021г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № № от 12.02.2021г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № № от 17.02.2021г. о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО25 на работе в Государственном учреждении здравоохранения «Городская больница № 3 г. Тулы» в должности заведующего хозяйством с 18.02.2021 года.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г. Тулы» в пользу ФИО26 средний заработок за все время вынужденного прогула с 18.02.2021 года по 11.06.2021 года в сумме 65 310 руб. 18 коп, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 18.02.2021 года по 11.06.2021 года в сумме 809 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО27 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3 г. Тулы» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 483 руб. 59 коп.

В части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий