Дело № 12-362/2019

РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 06 декабря 2019 года

Судья Видновского городского суда Московской области Куприянова Я.Г., при секретаре Гром Л.И., с участием защитника ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 18.10.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1обратился в Видновский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 18.10.2019г., приводя доводы о его незаконности,с возвращением дела на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании в качестве защитника ФИО1

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО6 дела следует, что ФИО2 14августа2019 года в 01 час. 00 мин.в Московской области, г.Видное, на ул.Лесная, д.6, являясь водителем транспортного средства марки Форд г.р.з. № рег, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. 

Направление водителя ФИО2на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт совершения ФИО2административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 50 АО№576779от 14.08.2019г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. При этом каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.5); -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №339364, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.6); - актом 50 АА 297027 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило(л.д.7);- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50МА №913240 от 14.08.2019г., составленным с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии двух понятых, основанием к чему стал отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №371 от 14.08.2019г., согласно которому в медицинском учреждении ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9); - протоколом о задержании транспортного средства 50РУ №582003от 14.08.2019г., составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.11); - актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.12); - все перечисленные процессуальные документы составлены с участием понятых; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нашло свое подтверждение материалами дела.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащуюправовуюоценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Довод жалобы о том, что в постановлении не дана либо дана неверная оценка представленным доказательствам, неоснователен и направлен на переоценку ранее надлежаще оцененных доказательств.

Довод жалобы о том, что ФИО2 по объективным причинам не мог осуществить выдох воздуха в нужном объеме, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемогопостановления, поскольку фальсификация заявителем выдоха является самостоятельным основанием для вынесения медицинским работником заключения "от медицинского освидетельствования отказался" в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Оснований не доверять показаниям врача ФИО5 и инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем, постановление мирового судьи от 18 октября 2019 года является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Я.Г.Куприянова