Дело № 12-79/2018 Мировой судья судебного 

участка № 2 г. Озерска

Мукин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Ермилова О.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 марта 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, управлявший транспортным средством автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 02 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут в мкр. Заозерный, 1, г. Озерска Челябинской области отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник – адвокат Ермилов О.А. подал жалобу в интересах ФИО1, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. В обосновании жалобы защитник ссылается на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не отвечают признакам допустимости и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку указанные процессуальные документы не содержат указания на конкретное место отстранения ФИО1 от управления автомобилем и направление последнего на медицинское освидетельствование, равно как не содержат указания на конкретное место и время совершения инкриминируемого административного правонарушения. При этом, сотрудником ДПС ФИО7 осуществлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых, один из которых ФИО6 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он ранее проходил службу в органах внутренних дел и лично знаком с инспектором ДПС ФИО7 Также, указывает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что сотрудник ДПС ФИО7 отвечал признакам должностного лица, уполномоченного осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в материалы дела не предоставлены карточка маршрута патрулирования наряда в составе инспектора ДПС ФИО7, график сменности последнего. Полагает, что он был остановлен сотрудниками ДПС без наличия к тому достаточных и законных оснований, вне стационарного поста.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Ермилов О.А. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. При этом, ФИО1 указал, что от освидетельствования он отказался вынуждено, под давлением сотрудников полиции. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем марки «

<

>» государственный регистрационный знак №, 02 сентября 2017 года в 20 часов 00 минут в мкр. Заозерный, 1, г. Озерска Челябинской области отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным действием ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в связи с чем 02 сентября 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО7 от 02 сентября 2017 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 сентября 2017 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 сентября 2017 года (л.д. 7), графиком работы ОР ДПС на сентябрь 2017 года (л.д. 112).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. 

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Факт управления транспортным средством ФИО1 и его защитником не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования не имелось, со ссылками на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка применения мер обеспечения по делу, указания на то, что признаков опьянения у ФИО1 не было, от прохождения освидетельствований он отказался, поскольку находился в состоянии аффекта, впервые попав в такую ситуацию, несостоятельны.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом, ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил. 

Доводы ФИО1 о том, что он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, внес соответствующие записи и подписал процессуальные документы под давлением сотрудников ГИБДД, несостоятельны.

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно сделал запись о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных мировым судьей, содержание которых подробно отражено в постановлении мирового судьи, из которых следует, что водитель ФИО1, находясь вблизи дома № 1 мкр. Заозерный г. Озерска Челябинской области, в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала ФИО1 был согласен и желал выполнить требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Доводы о том, что меры обеспечения по делу применялись сотрудниками ГИБДД без фактического присутствия понятых, несостоятельны.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых ФИО6 и ФИО8, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что ФИО6 ранее (до 2007 года) проходил службу в органах внутренних дел, не опровергает возможность его участия в деле при производстве мер обеспечения в отношении ФИО1 в качестве понятого и не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Более того, из показаний ФИО1, полученных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что после того как он был остановлен сотрудниками ДПС, были приглашены понятые, после чего в присутствии последних ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался.

Законность нахождения инспектора ДПС ФИО7 при исполнении служебных обязанностей, на месте составления протокола об административном правонарушении подтверждена материалами дела, а именно графиком работы ОР ДПС на сентябрь 2017 года (л.д. 112).

При этом, карточка постов и маршрутов патрулирования является документом служебного пользования. Отсутствие такого документа в материалах дела не повлияло на выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы о неправомерности несения 02 сентября 2017 года службы инспектором ДПС ФИО7

Утверждение в жалобе о незаконности остановки ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД вне стационарного поста, нельзя признать обоснованным.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении после остановки автомобиля для проверки документов вне стационарного поста были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Между тем, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что время и место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, время и место производства мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении указаны неверно, безосновательны.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с выявленными признаками опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 02 сентября 2017 года в 19 часов 25 минут. В 20 часов 00 минут 02 сентября 2017 года, то есть после отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, данное обстоятельство отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, уже после остановки его транспортного средства и отстранения его от управления транспортным средством, что соответствует хронологии событий.

Место совершения административного правонарушения - дом № 1 мкр. Заозерный г. Озерска Челябинской области, установлено мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и указано во всех процессуальных документах, сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнение последним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола ФИО1 вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения. При этом, ФИО1 с существом вмененного административного правонарушения согласился.

Рапорт сотрудника ДПС составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность дорожного движения, и правильно мировым судьей в силу ст. 26.2 КоАП РФ отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо противоречий указанные рапорта с другими доказательствами не содержат.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, по своему размеру минимальным, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Ермилова О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А. Гладков

Копия верна: Судья А.А. Гладков