66RS0007-01-2023-007480-97 

<

данные изъяты>

Дело № 2-618/2024 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 24 января 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Идиеву Илхому Файзулло Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2023 в 21:53 по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3 принадлежащий истцу и Дэу Матиз г/н № под управлением ФИО2 угли, принадлежащий ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика. Автомобилю Тойота Камри г/н №, причинен ущерб. Страховая компания АО «Тинькофф Стразование» возместила ущерб в сумме 400 000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 2 271 100 руб., стоимость годных остатков 654 158 руб. Таким образом, величина материального ущерба составляет (2 271 100 руб. -654 158 руб. – 400 000 руб. = 1 216 942 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 216 942 руб., убытки по оплате парковки в размере 6 000 руб., убытки по оплате автоэвакуатора в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 4 900 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 810 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 373 руб. 11 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 44 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 370 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал обоснованными заявленные требования. Суду пояснил, что виновником в ДТП является ответчик, поскольку он при повороте налево не предоставил преимущество двигавшемуся во встречном прямом направлении транспортному средству под его управлением. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 суду пояснила, что между ФИО4 и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендатор является владельцем транспортного средства и несет ответственность за причиненный ущерб. 

Ответчик ФИО2 угли в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 07.06.2023 в 21:53 по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3 принадлежащий истцу и Дэу Матиз г/н № под управлением ФИО2 угли, принадлежащий ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 угли, который при повороте налево в нарушение п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству Тойота Камри г/н № двигавшемуся прямо во встречном направлении. Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри г/н № ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0286196035. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэу Матиз г/н № застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ №. 

После обращения ФИО1 в страховую компанию по факту произошедшего страхового случая, 25.08.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из Экспертных заключений ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №/В от 06.09.2023, №/Л от 10.09.2023, выполненных экспертом-техником А следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 271 100 руб., стоимость годных остатков 654 158 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 616 942 руб. (2 271 100 руб. - 654 158 руб.).

Ответчиком ФИО2 угли сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, не заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертные заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №/В от 06.09.2023, №/Л от 10.09.2023.

Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО2 угли в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 216 942 руб. (1 616 942 – 400 000).

Таким образом, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, угли в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 216 942 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи подачей иска понесены следующие судебные расходы: убытки по оплате парковки в размере 6 000 руб. (квитанции от 07.07.2023,07.08.2023, 07.06.2023), убытки по оплате автоэвакуатора в размере 12 500 руб. (чек № от 07.06.2023), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 руб. (платежное поручение № от 11.09.2023, платежное поручение № от 11.09.2023), расходы по оплате дефектовочных работ в размере 4 900 руб. (чек № от 22.08.2023), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 810 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 373 руб. 11 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 200 руб. (платежное поручение № от 12.09.2023), расходы по оплате юридических услуг в размере 44 500 руб. (платежное поручение № от 12.09.2023), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 370 руб. (чек по операции № от 14.09.2023)

Заявленные истцом расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 угли в пользу истца ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Идиеву Илхому Файзулло Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Идиева Илхома Файзулло Угли (иностранный паспорт №) ущерб в размере 1 216 942 руб., убытки по оплате парковки в размере 6 000 руб., убытки по оплате автоэвакуатора в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 4 900 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 810 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 373 руб. 11 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 44 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 370 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных