Судья первой инстанции Шухонова Н.В. № 10-17/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 29 сентября 2020 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Свердловского района г.Ирктска Ковалева Д.В., 

оправданной ФИО2, ее представителя ФИО18, защитников-адвокатов Биктимирова А.Р., Колюшко К.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 38MS0013-01-2019-002559-23 (производство №10-17/2020) по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 11 августа 2020 года, которым

ФИО2, ....

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 11 августа 2020 года ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что не согласна с приговором мирового судьи судебного участка № 15 от 11 августа 2020 года. Считает, что при расследовании дела было доказано, что на нее имелось нападение со стороны ФИО2, просит вынести объективный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокаты Колюшко К.А., Биктимиров А.Р. считают, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона, в связи с чем просят оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене приговора, приводя доводы о несогласии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей и показаниями ФИО8 Оправданная ФИО2, ее представитель и защитники, прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, считая приговор законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Исходя из положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, за отсутствием в деянии состава преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, установленными судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, представленных сторонами, которые сделаны после полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с учетом принципа их состязательности и равноправия, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оправдательного приговора, надлежаще, в соответствии с требованиями закона, проверенных в судебном заседании.

Доказательства судом первой инстанции оценены как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, а также с точки зрения достаточности для вывода о невиновности ФИО2 Доводы, изложенные потерпевшей Потерпевший №1 в апелляционной жалобе о доказанности преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, не колеблют их и довод потерпевшей Потерпевший №1, высказанные в судебном заседании.

Все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были рассмотрены в установленном законом порядке, нарушений прав сторон и принципа состязательности судом не допущено.

Невиновность ФИО2 судом первой инстанции установлена в рамках состязательного процесса на основании доказательств, представленных сторонами, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а всей их совокупности – достаточности для постановления оправдательного приговора.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 была оправдана, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, одни из которых суд признал достоверными и принял в основу оправдательного приговора, а другие отверг. С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об оправдании ФИО2 мотивированны и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению данную судом первой инстанции оценку доказательствам.

Ссылки апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о неправильной оценке исследованных судом доказательств, не согласии с комиссионной судебно-медицинской экспертизой, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании были допрошены подсудимая ФИО2. и потерпевшая Потерпевший №1, по ходатайству стороны обвинения и по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследованы протоколы очных ставок, три заключения судебно-медицинских экспертиз и другие представленные сторонами доказательства. Показаниям свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Суд, оценивая проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, обоснованно пришел к выводу с указанием мотивов, по которым отверг заключения судебно-медицинских экспертиз 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> и принял заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы уголовного дела не содержат данных, порочащих допустимость положенных в основу оправдательного приговора доказательств, которым дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников уголовного судопроизводства по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода уголовного дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о несогласии с постановленным приговором ввиду доказанности события преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку он опровергается материалами уголовного дела и выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, постановленным с учетом конкретных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы суда непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, представленные сторонами доказательства были предметом исследования в суде первой инстанции, признаны допустимыми и обоснованно положены в основу оправдательного приговора.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что подсудимая ФИО2 схватила двумя руками за волосы Потерпевший №1, потянула вверх, затем резко повернула голову последней в левую сторону и опустила вниз. Однако в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.112 УК РФ поскольку ни одно из доказательств, как в отдельности так и их совокупности бесспорно не свидетельствует о том, что ФИО2 умышленно причинила потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной обвинения виновность ФИО2 не доказана.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, и суд не вправе по собственной инициативе отыскивать и собирать новые доказательства виновности подсудимого, а ходатайств о дополнении судебного следствия от стороны обвинения не поступило.

Таким образом, после исследования и оценки, представленных суду первой инстанции стороной обвинения доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к убеждению, что оснований для признания ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется. Вследствие чего суд первой инстанции посчитал правильным на основании ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, в соответствии со ст.ст. 14, 15, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, истолковать все имеющиеся сомнения в пользу подсудимой.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, оснований для отмены оправдательного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО2, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 11 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Зацепилина