Дело № 2-370/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Потаповой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии как инвалиду вследствие военной травмы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями. 

Просит: 

1. Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Костроме по Костромской области № от 

<

дата> об отказе в назначении пенсии как инвалиду вследствие военной травмы и зачёте периода работы с 

<

дата> по 

<

дата> незаконным;

2. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Костромской области назначить ФИО1 государственную пенсию как инвалиду вследствие военной травмы и зачесть периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата>.

Свои требования мотивирует следующим. 

<

дата> он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении государственной пенсии. К заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого заболевания: удостоверение инвалида 2 группы сер. I-A №, справка МСЭ-2014 № от 

<

дата>, справка от 

<

дата> №. Решением Управления Пенсионного фонда РФ по Костромской области № от 

<

дата> в назначении государственной пенсии по заболеванию (ранению, контузии), полученнному в период ведения боевых действий ему было отказано. Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным, в оспариваемые периоды он служил в Советской армии по контракту в должности водителя на территории республики Афганистан с 

<

дата> по 

<

дата>. На момент его нахождения, в республике проходили боевые действия в результате которых, 

<

дата> во время движения в колонне при обстреле мятежниками он (истец) получил сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями и в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на лечении. Указал, что характер его работы в оспариваемые периоды подтверждается военным билетом МН №. Вместе с тем, Пенсионным фондом ему было отказано в зачёте периода работы с 

<

дата> по 

<

дата> в связи с наличием исправлений в трудовой книжке. Истец с отказом не согласен, так как никаких исправлений в книжке не усмотрел. Истец полагает, что Пенсионный фонд РФ обязан был назначить ему пенсию с момента обращения за ее назначением 

<

дата> г., однако отказал, не имея на это оснований, чем нарушил его (истца) право на получение пенсии.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Военный комиссариат Костромской области, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Костромской области».

В судебном заседании истец уточнил (дополнил) свои требования. Кроме, указанных в исковом заявлении требований, просит дополнительно включить в стаж период работы с 1985 по 1988 гг из расчета 1-3 на основании закона №59-27 от 1983 года, и назначить пенсию с 

<

дата>. Основания заявленных требований истец в судебном заседании поддержал полностью. Пояснил, что в период прохождения службы по контракту вольнонаемным в Демократической Республике Афганистан, он при обстреле колоны мятежниками получил ранение. В настоящее время он имеет статус ветерана боевых действий. 

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Костроме Костромской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что ФИО1 с 

<

дата> является получателем социальной пенсии по инвалидности. 

<

дата> истец обратился с заявлением к ответчику о назначении ему пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с нормами Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» как инвалиду вследствие военной травмы. Поскольку истец находился в республике Афганистан на период ведения там военных действий в качестве вольнонаемного, причина инвалидности, указанная в справке МСЭ не соответствует требованиям для назначения пенсии по инвалидности по указанному истцом основанию. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель Военного комиссариата Костромской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца считает не обоснованными. Пояснил, что действительно истец в 1985-1988 годах в качестве вольнонаемного по контракту находился в Демократической Республике Афганистан, где в указанный период проходили боевые действия. В период нахождения в республике Афганистан, при обстреле колоны мятежниками, истец получиол ранение. Поскольку истец не являлся военнослужащим, освидетельствованиям ВВК он не проходил. Факт получения травмы был зафиксирован, и в дальнейшем истцу была установлена группа инвалидности. В данном случае истец ошибочно полагает, что имеет право на пенсию по основанию – получение военной травмы, поскольку факт получения военной травмы устанавливается Военно - врачебной комиссией только военнослужащим и не может быть установлен в отношении лиц, обслуживающих действующие военные части вооруженных сил СССР, к которым относился истец. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФКУ «Главное бюро МСЭ по Костромской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца не обоснованными. Пояснила следующее. 

<

дата> истцу установлена вторая группа инвалидности по заболеванию «Увечье, полученное лицом, обслуживающим действующие воинские части вооруженных сил СССР и Вооруженных сил РФ, находившиеся на территории других государств в период ведения в этих государствах боевых действий». В 2017 года истец ФИО1 обращался с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области», ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» о признании его инвалидом боевых действий (инвалидом войны) вследствие военной травмы, полученной при участии в боевых действиях на территории Республики Афганистан в 1988 году. Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от своих требований. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено по материалам дела, и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

<

дата> решением ГУ УПФ РФ в г. Костроме Костромской области отказано ФИО1 в назначении пенсии по инвалидности по государственному пенсионному в соответствии с нормами Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» как инвалиду вследствие военной травмы.

Истец с данным решением не согласен, просит его отменить, полагает, что ответчиком неправомерно сделаны выводы об отсутствии у него (истца) военной травмы.

Согласно Справке от 

<

дата> №, выданной Военным комиссариатом Костромской области, ФИО1 является ветераном боевых действий, работал по вольному найму в Республике Афганистан (госграницу проследовал 

<

дата>) в период ведения там боевых действий с 

<

дата> по 

<

дата>: в составе войсковой части полевая почта № в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности машиниста-качегара, машиниста насосных установок; в составе 541 отделения военной торговли в период с 

<

дата> по 

<

дата> в должности водителя, водителя-продавца автолавки. Служащий СА ФИО1 

<

дата> получил сотрясение головного мозга, осколочное касательное ранение лобной области, по поводу чего находился на излечении в ОМедБ в/ч пп 93982 (Баграм ДРА) с 

<

дата> по 

<

дата>. Травму и ранение получил во время движения в колонне при обстреле мятежниками. Свидетельство о праве на льготу серии А № на имя ФИО1 выдано 

<

дата> Свердловским РВК г. Костромы. Имеет удостоверение «ветерана боевых действий» серии БК №, выданное 

<

дата> Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по инвалидности назначается военнослужащим, ставшим инвалидами в период прохождения ими военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления инвалидности позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы.

Пенсия по инвалидности военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, назначается в зависимости от причины инвалидности:

- при наступлении инвалидности вследствие военной травмы. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

- при наступлении инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» инвалидностью вследствие заболевания, полученного в период военной службы, считается инвалидность, наступившая вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации № 772 от 10.08.2016г. «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.02.2006г.» наряду с другими содержатся причины инвалидности пп, «е» - военная травма», в пп. «п» - заболевание (ранение, контузия, увечье), полученное лицом, обслуживавшим действующие воинские части Вооруженных сил СССР и Вооруженных сил Российской Федерации, находившиеся на территориях других государств в период ведения в этих государствах боевых действий. Данный документ, вступивший в силу 27.08.2016г., установил новый подход к определению формулировок причин инвалидности.

Согласно Архивной справке от 

<

дата> Архива военно-медицинских документов, служащий СА в/ч № ДРА ФИО1, 

<

дата> г.р., 

<

дата> получил сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями; осколочное касательное ранение правой лобной области, по поводу чего находился на излечении в ОМедБ в/ч пп № Баграм с 

<

дата> по 

<

дата>. После лечения выбыл в часть под наблюдение врача. Военно-врачебной комиссией не освидетельствован. Причинная связь не установлена. Ранение получил во время движения в колонне при обстреле мятежников (л.д.19).

Согласно требований «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №123 от 2003г., военно-врачебная комиссия определяет причинную связь увечий, заболеваний только у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы). 

Согласно информации из Письма Филиала №1 ФНКУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ от 

<

дата> в адрес Военного комиссара Костромской области, служащий СА ФИО1, из представленных документов, не являлся военнослужащим в период участия в боевых действиях в Республике Афганистан. Данный вопрос является прерогативой медико-социальной экспертной комиссии по месту жительства заявителя. 

<

дата> истцу установлена вторая группа инвалидности по заболеванию «Увечье, полученное лицом, обслуживающим действующие воинские части вооруженных сил СССР и Вооруженных сил РФ, находившиеся на территории других государств в период ведения в этих государствах боевых действий» (Справка МСЭ-2014 №, л.д. 18). 

Таким образом, причина инвалидности, указанная в справке МСЭ-2014 № от 

<

дата>., выданной Бюро медико-социальной экспертизы № (специализированное), не соответствует требованиям для назначения пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с нормами Федерального закона от 15.12.2001г. № 166- ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В 

<

дата> года истец ФИО1 обращался с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области», ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» о признании ветераном боевых действий, установлении факта получения военной травмы. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Военный комиссариат Костромской области. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои требования и просил признать его инвалидом боевых действий (инвалидом войны) вследствие военной травмы, полученной при участии в боевых действиях на территории Республики Афганистан в 1988 году. Производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от своих требований. Определение суда от 

<

дата> вступило в законную силу.

На основании изложенного, с учетом указанного выше нормативного положения, у ФИО1 нет основания для назначения пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с нормами Федерального закона от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» как инвалиду вследствие военной травмы.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании закона. Наличие у ФИО1 удостоверений «Ветерана боевых действий» и «Инвалида о правах и льготах» не могут свидетельствовать о получении ФИО1 военной травмы и назначении по данному основанию пенсии.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о включении в страховой стаж периода работы с 

<

дата> по 

<

дата> в должности водителя 2 класса в ТОО «Крайс».

Согласно информации по стажу, представленной ответчиком в материалы дела данный период не включен в страховой стаж истца.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, данный период не был включен в стаж, поскольку пенсионный фонд усмотрел исправления в трудовой книжке, а первичных документов по запросу не поступило, ввиду их отсутствия в архивах. 

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах и увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В судебном заседании истцом представлен подлинник трудовой книжки.

Обозрев записи № и №, каких либо исправлений в указанных записях судом не установлено.

Не доверять представленной истцом трудовой книжке в этой части у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный периоды работы ФИО1 в ТОО «Крайс» подлежит включению в страховой и общий трудовой стаж ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области включить ФИО1 в страховой стаж, период его работы водителем в ТОО «Крайс» с 

<

дата> по 

<

дата>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года