Дело №А - 735/19 (42RS0№-85)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Мария-Ра» к НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО, судебному приставу – исполнителю ФИО1 об обжаловании постановления должностного лица службы судебных приставов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ООО «Мария-Ра») через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, имеющего высшее юридическое образование, обратилось в суд с административным иском к НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО, судебному приставу – исполнителю (СПИ) ФИО1 об обжаловании постановления должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать постановление СПИ НМОСП по ИОЗИП по УФССП России по КО ФИО1. от 25.04.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мария-Ра», мотивируя тем, что 27.03.2019 г. СПИ НМОСП по ИОЗИП УФСПП России по 

<

адрес> (КО) возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Мария-Ра» об исполнении обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности в здании торгового центра «ФИО6» с массовым пребыванием людей, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в пользу Прокурора Куйбышевского районного суда 

<

адрес>. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства получено ООО «Мария-Ра» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Обществом подано заявление об отсрочке судебного акта, продлении сроков для добровольного исполнения требований, отложении исполнительных действии, по результатам рассмотрения которого СПИ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований Общества, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление, копия которого получена ООО «Мария-Ра» ДД.ММ.ГГГГ Считает данное постановление СПИ незаконным и необоснованным, нарушающим права Общества, поскольку исполнение Обществом требований, указанных в исполнительном документе, добровольно в установленный срок для добровольного исполнения, невозможно в виду произошедшего в ТЦ «

<

данные изъяты>» пожара, что является непредвиденным и непреодолимым обстоятельством. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества судом предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ по делу. Однако, несмотря на данные обстоятельства, СПИ в нарушение требований закона об исполнительном производстве отказала в продлении установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, игнорируя обязанность по отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. 

В судебном заседании представитель ООО «Мария-Ра» ФИО2, действующий на основании доверенности, и имеющий высшее юридическое образование, заявленные требования поддержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Пояснил, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку, получив копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, административное искового заявление по делу было передано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель административного ответчика (НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО) ФИО3, действующая на основании доверенности, и имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании не признав заявленные требования, просила в их удовлетворении отказать полностью, пояснив, что СПИ ФИО1, отказывая ООО «Мария-Ра» в удовлетворении ходатайства, действовала в соответствии с нормами закона об исполнительном производстве, не нарушая права и законные интересы -ООО «Мария-Ра».

Административный ответчик по делу (СПИ НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Административного ответчика по делу (УФССП России по КО), привлеченного к участию в деле 24.05.2019 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу Управление извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по делу (Прокурор Куйбышевского р-на г. Новокузнецка) в судебное заседание по делу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо по делу (СПИ НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО) ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных по делу требования просила отказать, считая, что оспариваемое постановление СПИ ФИО1 является законным. 

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их явку в суд необязательной.

Выслушав объяснения участников процесса, и, проверив письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ (гл. 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в полном объеме.

На основании ст. 226 ч. 9 п.п. 1, 2 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

По смыслу положений ст. 226 ч. 9 п.п. 3, 4 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо проверить соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемою решения, совершение оспариваемою действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия, (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Следовательно, для признания незаконным решения должностного лица в соответствии с положениями КАС РФ необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом, в силу ст. 226 ч. 11 КАС РФ обязанность доказывания нарушение права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдены ли ими сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных драв, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 23.03.2019 г. в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО (ОСП) поступило заявление Прокурора Куйбышевского р-на г. Новокузнецка о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> на основании решения по делу по иску Прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка к ООО «ПКФ «Мария-Ра» о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ с приложением исполнительного листа.

27.03.2019 г. СПИ ФИО3 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 38).

Согласно исполнительного документа ООО «Мария-Ра» обязано устранить нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности в здании торгового центра «Заря» с массовым пребыванием людей, расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно: 

<

данные изъяты> (л.д. 55 - 57). 

Из постановления СПИ о возбуждении данного исполнительного производства следует, что должнику (ООО «Мария-Ра») установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, и получена им 12.04.2019 г., о чем суду сообщил сам должник, и что подтверждается письменными материалами дела.

После чего, 23.04.2019 г. в ОСП поступило заявление представителя ООО «Мария-Ра», в котором заявитель просил: 1) отсрочить исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении ООО «Мария-Ра»; 2) отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в отношении ООО «Мария-Ра»; 3) продлить процессуальные сроки для добровольного исполнения требований ООО «Мария-Ра» по устранению нарушений требований федерального законодательства о пожарной безопасности в здании ТЦ «

<

адрес>» по 

<

адрес> 

<

адрес>; 4) не взыскивать исполнительский сбор.

Указанное заявление руководителем ОСП было передано на рассмотрение СПИ ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство в период с 30.04.2019 г. по 06.05.2019 г., согласно актов передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д. 103 – 108, 112).

25.04.2019 г. по результатам рассмотрения поступившего заявления (ходатайства) ООО «Мария-Ра» СПИ ФИО1 вынесено постановление от отказе в удовлетворении заявленных в ходатайстве требований (л.д. 84).

Копия указанного постановления СПИ получена должником (ООО «Мария-Ра») 06.05.2019 г., что в судебном заседании не оспаривалось.

С жалобой в суд на данное постановление СПИ должник (ООО «Мария-Ра») обратился в установленный законом срок, а именно, 16.05.2019 г., когда она была принята в отделение связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 35, 35а, 98).

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к ним заявления, ходатайства, по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оспариваемое административным истцом постановление СПИ по своему содержанию соответствует требованиям ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

По существу в удовлетворении заявленных в ходатайстве требований СПИ должнику отказано в связи с отсутствием законных оснований для отсрочки исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, поскольку это возможно только на основании судебного акта. А также, отказано в продлении процессуального срока для удовлетворения требований по устранению нарушений пожарной безопасности в помещении торгового центра «Заря» во исполнение решения суда и в удовлетворении требования о невзыскивании исполнительского сбора в виду незаконности данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, как установлено судом, определение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по заявлению ООО «Мария-Ра» об отсрочке исполнения решения от 11.12.2018 г. было вынесено 14.05.2019 г. и вступило в законную силу 30.05.2019 г.,, т.е. уже после того, как должник обратился в ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка с ходатайством, в том числе, об отсрочке исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и в удовлетворении которого было отказано (л.д.101, 102),.

Следовательно, на момент рассмотрения должностным лицом ходатайства отсрочка исполнения решения по делу еще не была предоставлена судом должнику, и законных оснований для и отсрочки исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не было.

К тому же, как следует из материалов исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем не осуществлялись и не применялись, что стороной административного истца в суде не оспорено.

Данные обстоятельства, также, указывают на необоснованность заявленного должником ходатайства в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 

Следовательно, отложение исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем возможно по заявлению взыскателя, каковым ООО «Мария-Ра» по делу не является, т.е., в этой части, заявленное должником ходатайство не является законным.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Т.е, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности), как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 N 419-О-П.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора не относится ни к исполнительным действиям, ни к мерам принудительного исполнения. 

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Действующим исполнительным законодательством РФ не предусмотрена, как таковая, возможность продления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения решения. 

К тому же, как следует из материалов исполнительного производства, постановление о взыскании с должника по делу исполнительского сбора было вынесено должностным лицом 13.05.2019 г., т.е. уже после того, как СПИ было вынесено оспариваемое постановление, и по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования должника о продлении срока для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, и о не взыскании исполнительского сбора, также, не основаны на законе.

Постановление СПИ об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных должником ООО «Мария-Ра» отвечает положениям закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято полномочным должностным лицом в установленные законом сроки, и своевременно направлено должнику.

СПИ на законных основаниях было отказано в удовлетворении заявленных должником требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд признает постановление должностного лица законным, тем самым, нарушение прав или законных интересов должника со стороны должностного лица невозможно, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать полностью. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Мария-Ра» к НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО, судебному приставу- исполнителю ФИО1 об обжаловании постановления должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.06.2019 г.

Председательствующий Л.В. Рябцева