Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-1955 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 октября 2017 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С., 

защитника-адвоката Красноперова Д.Н.,

представителя потерпевшего СЕС, 

при секретаре Хасановой Г.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Слобожанина А.А., апелляционную жалобу потерпевшего ЛАА на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело по обвинению РКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

возвращено Воткинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении РКВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего СЕС, прокурора Носкова А.С. о необходимости отмены постановления, позицию защитника - адвоката Красноперова Д.Н., полагавшего необходимым апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

РКВ органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

По своей инициативе Воткинский районный суд Удмуртской Республики обжалуемым постановлением уголовное дело возвратил прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судья указал, что из предъявленного РКВ обвинения следует, что место совершения инкриминируемых ему действий, связанных с хищением денежных средств, не установлено, также органом следствия в предъявленном обвинении не указано, где конкретно на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> он похищал денежные средства, в какой сумме, что лишает права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, по мнению суда, квалификация действий подсудимого как присвоение не соответствует обстоятельствам инкриминируемых ему действий, изложенных в фабуле обвинения, т.е. имеется противоречие между фабулой обвинения и квалификацией действий РСВ Согласно обвинению он присваивал денежные средства от реализации вверенного ему имущества, а само имущество, как следует из показаний подсудимого, представителя потерпевшего в судебном заседании, не присваивал и не похищал.

Согласно предъявленному обвинению 

<

адрес> РКВ и 

<

адрес> ЛАА был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, присвоение имущества подсудимому инкриминируется с ДД.ММ.ГГГГ

Содержание изложенных в обвинительном заключении доказательств, не соответствует материалам уголовного дела в частности показания подозреваемого РКВ в части признания им суммы ущерба.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора УР Слобожанин А.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает на соответствие обвинительного заключения положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Также отмечает, что в обвинительном заключении, вопреки выводам суда, указано место, время, способ совершения преступления, размер причиненного ущерба. Противоречий между фабулой обвинения и квалификацией действий РКВ, как присвоение, не имеется. Кроме того, автор представления считает, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вошел в разрешение вопросов доказанности предъявленного подсудимому обвинения, придя к выводу о несоответствии выводов органов следствия о размере причиненного материального ущерба 

<

адрес> ЛАА, что возможно только при вынесении итогового решения по делу. Законные интересы участников уголовного судопроизводства не нарушены. Просит обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший 

<

адрес> ЛАА, ссылаясь на признание РКВ в ходе предварительного расследования вины в предъявленном обвинении, считает, что указанные подсудимым в судебном заседании основания возвращения прокурору уголовного дела являются необоснованными. Обвинительное заключение, по мнению автора жалобы, полностью отражает картину происшедшего, предъявленное РКВ обвинение является обоснованным, подтверждается представленными доказательствами. Препятствий рассмотрения уголовного дела судом не имеется. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Носков А.С. поддержал апелляционное представление по изложенным доводам, просил обжалуемое судебное решение отменить, кроме того, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего. 

Представитель потерпевшего СЕН просила апелляционную жалобу удовлетворить, постановление – отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый РКВ полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку предъявленное ему обвинение не понятно, в частности, из чего сложилась сумма вмененного ему ущерба.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что препятствий рассмотрения его судом не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом в целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия выполнены не в полном объеме.

Согласно постановлению о привлечении РКВ в качестве обвиняемого и обвинительному заключению последний обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> УР, из корыстных побуждений незаконно, вопреки устному договору и агентскому договору № с 

<

адрес>, нарушая обязанности 

<

данные изъяты>, систематически путем присвоения совершал хищение принадлежащих 

<

адрес> и вверенных РКВ, как 

<

данные изъяты>, денежных средств, полученных им от торговых организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с реализацией им товарно – материальных ценностей 

<

адрес>, не внося их в кассу 

<

адрес> ЛАА Таким образом, он похитил вверенные ему 

<

адрес> ЛАА и принадлежащие последнему наличные денежные средства, полученные от покупателей товарно – материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 19 копеек. 

В описании продолжаемого преступного деяния, содержащегося как в постановлении о привлечении РКВ в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, как правильно указал суд первой инстанции, не содержится указаний на то, где им конкретно на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> УР совершалось хищение денежных средств, в какой сумме, где конкретно РКА выполнялась объективная сторона инкриминируемого ему деяния, что лишает последнего права на защиту от предъявленного обвинения, т.е. нарушает права РКВ как участника уголовного судопроизводства. 

Данное нарушение является существенным и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. 

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от 5 марта 2004 г. № 1 в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющее препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, как изложено выше, указал в том числе на неполноту изложения в обвинительном заключении показаний РКВ в качестве подозреваемого (т№), что, вопреки доводам апелляционного представления, никоим образом не свидетельствует, что суд тем самым разрешил вопросы доказанности предъявленного подсудимому обвинения. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ обжалуемое судебное решение изменить, исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на наличие противоречий между фабулой обвинения и квалификацией действий РКВ как присвоение, поскольку в обоснование данного вывода суд привел доводы, связанные с оценкой доказательств, в частности показаний подсудимого и представителя потерпевшего, данных ими в судебном заседании, что возможно только при вынесении итогового решения по делу.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой изменение или отмену постановления, в том числе и по апелляционной жалобе представителя потерпевшего, апелляционного представления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению РКВ Воткинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить:

- исключить из постановления указание на наличие противоречий между фабулой обвинения и квалификацией действий РКВ как присвоение, в остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Председательствующий