Дело № 2-1-804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 18 июля 2017 г.

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева, 

при секретаре Е.С.Горшковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из искового заявления явствует, что 

<

дата> ответчики совершил хищение принадлежащего ФИО1 имущества, а именно быка, весом 250 кг. Сумма не возмещённого ущерба составила 50000 рублей. Вина ответчиков подтверждена приговором суда от 09.03.2017 года. Возмещению подлежит не только реальный ущерб, но и понесённые ФИО1 убытки в связи с кражей имущества. Истец не смог получить мясо и был вынужден закупать его по цене 320 руб. за килограмм, а не по 200 рублей, как производился расчёт при расследовании уголовного дела. Убыток составил 30000 рублей исходя из следующего расчёта: 250 кг. х 320 руб. - 250 кг. х 200 руб.) = 30000 рублей. Также ФИО6 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, т.к. испытал переживания относительно кражи быка, и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

В письменном заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали. С их слов, они работали у предпринимателя ФИО1 рабочими, он не заплатил им заработную плату в размере 45000 рублей. Считают, что не должны платить за похищенного ими быка. 

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года, вступившем в законную силу 21 марта 2017 года, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. “а,в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, т.е. в совершении кражи быка группой лиц по предварительному сговору у потерпевшего ФИО1, с причинением последнему материального ущерба в размере 50000 рублей.Таким образом, указанным приговором установлен факт причинения ФИО1 вследствие совместного совершения противоправных действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 материального ущерба в размере 50000 рублей. Согласно постановлению о признании потерпевшим по уголовному делу ФИО1 признан гражданским истцом. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в силу положений ст. 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требования о возмещении имущественного вреда, а также компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Учитывая, что гражданский иск потерпевшим в порядке ст. 44 УПК РФ не предъявлялся, а предъявлено соответствующее требование о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает, что возмещение вреда должно производиться с учетом тех же правил, которые применялись бы при рассмотрении гражданского иска, предъявленного в порядке ст. 44 УПК РФ. Проверив обстоятельства, касающиеся имущественных прав истца, суд считает установленным его право требовать возмещения убытков, причиненных преступлением, а именно в размере 50000 рублей. Относительно заявленного размера убытков в сумме 30000 рублей, указанных ФИО1 как разница между стоимостью килограмма мяса быка (200 рублей) и рыночной стоимостью мяса (320 рублей), требования удовлетворению не подлежат, т.к. не представлено соответствующих доказательств. Расчет, произведенный ФИО1, не подкреплен какими-либо справками о стоимости мяса говядины на рынке, понесенных им расходов по приобретению другого животного, несмотря на то, что при подготовке дела истцу необходимость доказывания размера ущерба разъяснялась. Не представлены в материалы дела и доказательства понесенных истцом расходов в размере 1500 рублей за составление искового заявления, поскольку соответствующей квитанции либо договора суду не представлено. ФИО1 в исковом заявлении указывал на предоставление квитанции в судебное заседание, но, распорядившись своими правами по своему усмотрению, в судебном разбирательстве участия не принимал, дополнительно суду квитанцию не представил. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду представлены относимые и допустимые доказательства возникновения на стороне истца ущерба в размере 50000 рублей, причиненного преступлением, совершенным ответчиками. Не имеется оснований и для компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ввиду причинения ФИО1 имущественного ущерба оснований для компенсации морального вреда не имеется. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО7 50000 рублей в качестве ущерба от преступления. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 425 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Цивилев