Дело № 1-457/2023

УМВД: №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 17 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Варсанофьева Е.А., при секретаре Старостиной Н.А. с участием государственного обвинителя Каримова Х.Т., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мартиросяна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, государственных наград не имеющего, инвалидом не являющегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 

<

дата> около 03 час. 58 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с 

<

адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о взрыве объекта социальной инфраструктуры, из хулиганских побуждений, с целью нарушения нормального ритма жизни людей, внесения элементов дезорганизации в деятельность организаций и учреждений, порождения тревожных слухов и паники среди населения, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения, и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, желая ввести сотрудников органов власти и правопорядка в заблуждение, осуществил телефонный звонок с принадлежащего ему мобильного устройства «Samsung Galaxy M32» с SIM-картой с абонентским номером № на стационарный номер телефона № установленный в ОГБУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и обработки вызовов «112» и сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно о том, что в здании 

<

адрес> заложена бомба, то есть сообщил о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры, из хулиганских побуждений, тем самым отвлёк силы органов полиции, МЧС, скорой медицинской помощи, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, сотрудники которых в связи с сообщенными ФИО1 сведениями были вынуждены выехать для проверки поступившего сообщения, необоснованно затратив при этом свои силы и средства.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал и заявил, что признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, ходатайство ФИО1 судом удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ исключил из объема обвинения по инкриминируемому преступлению признак совершения ФИО1 преступления путем «сообщения о поджоге или иных действиях», мотивируя свою позицию тем, что ФИО1 сообщалось о заложенном взрывном устройстве, то есть совершено заведомо ложное сообщение именно о готовящемся взрыве. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения указанный признак преступления. Указанное изменение объёма обвинения в сторону смягчения не изменяет фактические обстоятельства содеянного, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положения, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, учитывая, что он на учете у врача- психиатра не состоит, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела с указанием сведений об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.16), признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых ФИО1 сообщил органу предварительного расследования обстоятельства преступления, изобличающие самого подсудимого в его совершении.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что преступление им совершено под влиянием алкогольного опьянения. Данное опьянение снизило внутренний контроль над поведением, ограничило возможность прогнозировать последствия своих поступков, и именно это состояние способствовало совершению подсудимым противоправных действий.

Исследуя личность ФИО1 судом установлено, что он холост, детей на иждивении не имеет, по месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 88), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.86), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 89, 90).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, направленное на устранение общественно-опасных последствий, наступивших после совершения преступления, путем его активного способствования органу предварительного расследования в установлении значимых обстоятельств расследуемых событий, признаются судом исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного и личность виновного, считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 иной, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ - в виде исправительных работ, который полностью соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечая принципам и задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, включая мотив, цель совершения деяния, объект преступного посягательства (объект социальной инфраструктуры), степень его общественной опасности, а также наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд, назначая наказание, принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. Оптический диск подлежит хранению при уголовном деле. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M32», изъятый в ходе ОМП у ФИО1, использовался подсудимыми при совершении преступления: с помощью данного телефона он осуществил звонок в ОГБУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и обработки вызовов «112» и сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма, т.е. данный предмет являлся средством совершения преступления, а потому на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M32» - конфисковать.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Варсанофьев