№

РЕШЕНИЕ

14.02.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> произвел стоянку транспортного средства на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, составления протоколов об административном правонарушении не по месту его выявления, о задержании транспортного средства – в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, необоснованное удержание транспортного средства, а также на то, что не были учтены его объяснения о вынужденной остановке транспортного средства ввиду его поломки. Отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Просил постановление по делу отменить, до рассмотрения жалобы приостановить исполнение постановления.

При рассмотрении жалобы ФИО3 свои требования поддержал по изложенным выше доводам (с учетом дополнительно заявленных перед судом и не указанных в жалобе).

Заслушав доводы ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, учитывая пояснения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2, данные суду, суд приходит к выводу, что постановление по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим мотивам.

При этом, суд исследует дело в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, будучи не связанными доводами жалобы ФИО3

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 в присутствии ФИО3 следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, было выявлено расположенным с нарушением правил остановки и стоянки, а именно на расстоянии ближе 5 метров от пешеходного перехода, находящегося на 

<

адрес>. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3, что им не оспаривалось.

В протоколе указано на разъяснение ФИО3 процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, а также отражены его возражения относительно совершенного правонарушения.

При этом, перед судом ФИО3 не отрицал, что управляемое им транспортное средство было оставлено им ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> в указанном в протоколе месте с нарушением правил остановки и стоянки транспортных средств, а именно, ближе 5 метров от линии пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части соответствующей разметкой.

Данное обстоятельство подтверждается схемой совершения административного правонарушения, составленной в отсутствие водителя ФИО3 с участием двух понятых, сведения о которых внесены в документ, где отражены взаимное расположение пешеходного перехода, автомобиля 

<

данные изъяты>, а также дорожных знаков.

Во время фиксации правонарушения производилась видеосъемка, запись с результатами которой приобщена к делу и также подтверждает факт стоянки транспортного средства ФИО3 близ пешеходного перехода на расстоянии ближе 5 м, а именно, 

<

данные изъяты> см от линии перехода.

Помимо этого, вина ФИО3 подтверждается также протоколом о задержании транспортного средства №, составленного тем же инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 в присутствии понятых и в отсутствие водителя ФИО3 с соблюдением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. Протокол содержит все необходимые в силу ч. 4, 5 ст. 27.13 КоАП РФ сведения.

Указанные доказательства подкреплены рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2

Те же обстоятельства изложены им и при даче объяснений суду, сделанных в письменном виде и приобщенных к материалам по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Данные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ были установлены и зафиксированы в полном объеме.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований к исключению поименованных выше доказательств как недопустимых, недостоверных или неотносимых суд не находит.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таких нарушений при получении доказательств по делу судом не установлено.

Ссылка ФИО3 на то, что результаты видеофиксации правонарушения были получены неустановленным прибором, не прошедшим в установленном порядке поверку, суд отклоняет, поскольку данное требование закона относится лишь к специальным техническим средствам – измерительным приборам (ст. 26.8 КоАП РФ), которые, в данном случае, не применялись.

Установленные действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Его действия квалифицированы инспектором ДПС правильно.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обосновывая отсутствие в своих действиях вины, ФИО3 ссылается на вынужденность своей остановки, вызванной неисправностью автомобиля.

В подтверждение тому прикладывает платежные документы о приобретении детали задолго до совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд отклоняет данные доказательства по мотивам их неотносимости к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу.

Между тем, факт неисправности суд отклоняет, поскольку таковая не препятствовала безопасному передвижению транспортного средства до отведенного под стоянку места в связи с тем, что согласно пояснениям самого ФИО3 задержанный автомобиль был возвращен ему на следующий день и самостоятельно перемещался от 

<

адрес> до 

<

адрес> того же района для ремонта.

Кроме того, в соответствии с п. 12.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Принятие таких мер ФИО3 суду не доказано.

Более того, видеозапись правонарушения свидетельствует и о том, что водителем ФИО3 в случае, если его остановка носила вынужденный, аварийный характер, не были соблюдены требования п. 7.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения полностью нашли свое подтверждение. Доказательств своей невиновности он инспектору ДПС ФИО2 не представил, а представленные в суд при рассмотрении жалобы отклонены как неотносимые.

Обжалуемое постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено должностным лицом, к компетенции которого относится рассмотрение дела (ч. 1 ст.23.3 КоАП РФ). При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, были установлены правильно. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Действия правильно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО3, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в установленные законом сроки, в присутствии ФИО3 и в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.О. Соболева