Судья Огурцова Т.А. Дело №22-105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 9 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А., 

с участием прокурора Блохиной Э.С., 

защитника Р.А. – адвоката Донец С.Г., 

потерпевшего К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.А. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 13 ноября 2023 года, которым разрешена отмена постановления следователя по ОВД СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Г.Б. от 24 августа 2023 года о прекращении уголовного дела №* на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Ч.Т., Р.А., Д.П.. 

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление адвоката Донец С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С. и потерпевшего К.В., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Великие Луки ФИО1 в порядке ст.125, ст.214.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Г.Б. от 24 августа 2023 года о прекращении уголовного дела №* на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях врачей ГБУЗ ПО «В.1» Ч.Т., Р.А. и врача Великолукского филиала ГБУЗ ПО «П.1» Д.П. составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, п. «в» ч.2 ст. 238, ч. 2 ст.293 УК РФ.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 13 ноября 2023 года отмена данного постановления разрешена.

Не согласившись с принятым судом решением, Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление, в связи с его необоснованностью. Полагает, что выводы суда о том, что следователем в нарушение ст.73 УПК РФ не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а потому требуется дополнительное расследование, носят формальный характер. Обстоятельства, которые прокурор предлагал исследовать при дополнительном расследовании, по мнению Р.А., не влияют на наличие или отсутствие признаков состава преступления в его действиях. Вывод следователя о прекращении дела за отсутствием состава преступления подтвержден заключением эксперта № * от **.**.**** года, согласно которому все дефекты оказания медицинской помощи, допущенные при лечении в ГБУЗ ПО «В.1» и в Великолукском филиале ГБУЗ ПО «П.2», не находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением течения и неблагоприятным исходом заболевания у К.О. Также указывает, что судом при рассмотрении ходатайства прокурора допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку следователь по ОВД СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Г.Б., чье постановление о прекращении уголовного дела оспаривалось, не был извещен о месте и времени судебного заседания и не принимал в нем участие.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К.В. просит постановление Великолукского городского суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения. Полагает, что следователем не проведены конкретные следственные действия, направленные на выяснение причин и обстоятельств нарушения порядка госпитализации (28.11.2021) и порядка маршрутизации (02.12.2021) его дочери К.О. при оказании медицинской помощи, а так же не выяснены причины возникновения дефектов проведенного паталогоанатомического исследования, что в дальнейшем явилось препятствием для решения вопроса о наличии и сроках формирования очагов гнойной инфекции в легких у К.О. и назначении в связи с этим дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Великие Луки ФИО2 указала, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Р.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, ст.125.1, ст.214.1 УПК РФ.

Исходя из требований ст.214.1 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства прокурора суду при проверке законности и обоснованности постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Кроме того, как отражено в правовой позиции Конституционного суда РФ (от 23.09.2010 №1214-О-О), при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Также, как указал Конституционный Суд РФ, в силу ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, сроки давности привлечения лиц к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.109, п. «в» ч.2 ст.238, ч.2 ст.293 УК РФ, по факту совершения которых возбуждено данное уголовное дело, не истекли.

И.о. прокурора г. Великие Луки ФИО1 в обоснование своего ходатайства, которое соответствуют требованиям УПК РФ, указал, что в ходе предварительного расследования все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу не установлены, а именно: не исследовано приложение №4 приказа Комитета по здравоохранению Псковской области №867 от 20.11.2020 о специализированной медицинской помощи пациентам с Ковид-19 и внебольничной пневмонией в Великолукском филиале ГБУЗ ПО «П.2» с целью установления нарушений маршрутизации больной, экспертам данный документ для оценки не представлялся; не выяснено, чем был обусловлен несвоевременный перевод в реанимационное отделение К.О. при снижении сатурации и по какой причине К.О. была переведена в отделение реанимации при подтвержденном ковид-статусе, а не направлена в Великолукский филиал ГБУЗ ПО «П.2» при ухудшении состояния до тяжелого; не оценены и действия заведующей отделения пульмонологии ГБУЗ ПО «В.1» П.О. в части дачи рекомендаций Ч.Т. о переводе К.О. в отделение реанимации В.1 вместо направления в Великолукский филиал ГБУЗ ПО «П.2»; у Р.А. не выяснено, чем был обусловлен перевод К.О. в инфекционную больницу только 9 декабря 2021 года, хотя место для ее приема в ГБУЗ ПО «П.2» было подготовлено 7 декабря 2021 года; не устранены возникшие противоречия по назначению и приему К.О. препарата «А.». 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства, подлежащие выяснению при проведении дополнительных следственных действий, могут иметь существенное значение для расследования уголовного дела и для принятия окончательного законного и обоснованного процессуального решения по нему. 

Вопреки доводам жалобы Р.А., каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом ходатайства прокурора, не допущено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.214.1 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. При этом неявка в судебное заседание своевременно извещенного о дате и времени судебного заседания руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области (т.2 л.д.137-138), не являлось препятствием для рассмотрения судом ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Игнатов