судья (ФИО)17 (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 июня 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Воронцова Е.В., 

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Гирв Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)15 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении 

Колесника 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до (дата), 

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

(дата) заместителем руководителя Березовского МСО СУ СК России по (ФИО)18 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

(дата) ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. 

(дата) в 17.24час. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. (дата) ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст.159 УК РФ, (дата) допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Заместитель руководителя Березовского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре (ФИО)19. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, мотивировав свое ходатайство тяжестью совершенного преступления, возможностью обвиняемого, будучи на свободе, уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов следствия и суда, возможностью контакта с лицами, изобличающими его в совершении преступления, воспрепятствованию предварительного расследования путем склонения подчинённых ему лиц к изменению ранее данных показаний, даче ложных показаний, согласования с ними позиций, направленных на избежание уголовной ответственности.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)15 просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные указывающие на совершение преступления и данные о причастности к нему Колесника; отсутствует протокол допроса (ФИО)12, чьи показания имеют существенную роль, в том числе и на факт наличия или отсутствия преступного деяния, не говоря уже о причастности Колесника; имеются показания трёх свидетелей по которым нельзя сделать однозначный вывод о совершении преступления, т.к. они и не отрицают факт преступления, но и не утверждают об их совершении. По представленным материалам нельзя сделать вывод о наличии вообще преступного деяния. 

Суд признал достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу тяжесть предъявленного обвинения, которая не может быть безусловным основанием для избрания данной исключительной меры пресечения, а также доводы следователя, что Колесник может попытаться воздействовать на свидетелей, являющихся его подчиненными, при этом подтверждающих доказательств не привел, указав лишь, что Колесник не отстранен от работы. 

Приводя в жалобе положительные данные на лицо, отсутствие у обвиняемого намерений скрыться, отсутствие иного места жительства и недвижимости за пределами ХМАО, отсутствие иностранного гражданства и вида на жительство, указывает, что суд не дал должной оценки личности обвиняемого. Полагает возможным обеспечение надлежащего процессуального поведения ФИО1 путем применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов и ограничений. 

В возражениях заместитель прокурора (ФИО)13 просит постановление суда оставить без изменения, указывая, что представленные материалы подтверждают обоснованность предъявленного обвинения и ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями норм ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Рассмотрев ходатайство и избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния, установил, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждена представленными документами, перечислив их в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал представленные материалы и убедился в достаточности данных об имевшим место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что последний характеризуется по месту жительства положительно, не судим, разведён, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; обвиняется в совершении тяжкого преступления; отклонив доводы следствия как не подтвержденные о том, что он может принять меры к уничтожению доказательств, положил в основу постановления доводы о том, что обвиняемый может попытаться воздействовать на свидетелей, являющихся его подчиненными, которые не опрошены, при этом отмечая, что последний не отстранен от работы. 

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вместе с тем при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, помимо прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

Данные требования закона при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере не учтены.

В соответствии с положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, суд, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не привел убедительных мотивов невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, сославшись по существу лишь на обвинение в тяжком преступлении, по которому не допрошены свидетели, являющиеся подчиненными обвиняемого, длительность совершения инкриминируемых действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции наряду с иными сведениями не признает их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая возможным ее изменить на более мягкую – запрет определенных действий. Учитывая также сведения на сегодняшний день о том, что обвиняемый отстранен от занимаемой должности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, п. 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Учитывая представленные данные о личности обвиняемого ФИО1, отсутствие доказательств того, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также наличие обоснованных доводов о том, что может оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать следствии, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление и применить в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий: вменив обвиняемому ряд запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно ч.9 ст. 10.1 УПК РФ - запреты, предусмотренные п.п. 2 - 6 ч.6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

По убеждению суда данная мера пресечения является справедливой, обеспечит контроль за обвиняемым, своевременную явку его в орган расследования и в суд, исключит какое-либо воздействие на участников судопроизводства и в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного его поведения. 

Избрание на данном этапе расследования дела судом более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является нецелесообразным, что может отразиться на ходе расследования дела и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подозреваемого и обеспечения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389. 23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колесника 

<

данные изъяты> - отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Березовского МСО СУ СК России по ХМАО-(ФИО)20 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, - отказать и освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Избрать обвиняемому Колеснику 

<

данные изъяты> меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Возложить на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, и соблюдать следующие запреты:

- общение со свидетелями по уголовному делу: (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, иными свидетелями по уголовному делу, согласно списка, подготовленного следователем, в чьем производстве находится уголовное дело;

- посещение любых учреждений МЧС России;

- запретить использовать средства связи, включая почтово-телеграфные отправления, стационарные и мобильные телефоны, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для обмена информацией со следователем и судом, контролирующим органом, защитниками. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, обвиняемый информирует контролирующий орган и следователя.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым запретов на Филиал по (адрес)

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова