74RS0001-01-2023-005018-35

Дело №12-271/2023

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 28 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Кадыкеев К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО Управляющая компания «Победа» на постановление Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО Управляющей компании «Победа», 

установил:

постановлением начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УК «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000,00 руб.

С указанным постановлением ООО УК «Победа» не согласно и обратились с жалобой, в которой просит вынести решение об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. В жалобе указывается, что в постановлении не указаны конкретные материалы дела, которыми подтверждается вина управляющей компании. Объективно управляющая компания каких-либо нарушений закона не допускала. В ГУ «ГЖИ по Челябинской области» до вынесения постановления были представлены пояснения и документы, которые не были приняты во внимание. Ссылаясь на отягчающие обстоятельства должностное лицо, сослалось на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в материалы дела об административном правонарушении не представлено. Обстоятельства, необходимые для правильной квалификации действий управляющей компании должностным лицом не выяснены. Ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) обусловлена объемом прав и обязанностей, который определен договором управления МКД, условия которого по объемам, стоимости, периодичности и (или) графику (срокам) оказания услуг и выполнения работ по содержания и ремонту общего имущества утверждается общим собранием собственником помещений в МКД, данные обстоятельства должностным лицом не устанавливались. Полагает, что в действиях ООО УК «Победа» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях. 

В судебное заседание представитель ООО УК «Победа» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, и его защитником, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления от 31 августа 2023 года получена ООО УК «Победа» 08 сентября 2023 года, а жалоба на указанное постановление подана 15 сентября 2023 года, срок обжалования постановления об административном правонарушении от 31 августа 2023 года не пропущен.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

В силу чч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии со п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень № 290), который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу постановления.

Как следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, пгт. Локомотивный, 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Победа».

На основании данного протокола между собственниками помещений в домах и ООО УК «Победа» заключены договоры управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки 04 августа 2023 года главным государственным инженером-инспектором ФИО3 составлен акт проверки № 23-497, в котором установлены нарушения п. 2, 7, 11, 18 Минимального перечня № 290, пп. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 

В связи с выявленными нарушениями обязательных лицензионных требований в отношении ООО УК «Победа» главным государственным инженером-инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Виновность ООО УК «Победа» в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы установленные нарушения и другими представленными доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имеется. 

Действие ООО УК «Победа» правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО УК «Победа» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домам по адресу: 

<

адрес> в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, достаточности и допустимости.

Таким образом, деяние (бездействие), совершенное ООО УК «Победа» - не исполнившее надлежащим образом свои обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, требований названного Кодекса и лицензионного законодательства.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО УК «Победа» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения подлежат отклонению, поскольку правонарушение повлекло нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Не подлежащими удовлетворению находит суд также и доводы жалобы относительного того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует постановление ГУ «ГЖИ Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку это противоречит материалам дела, кроме того указанное постановление являлось предметом проверки судебного органа и было оставлено без изменения.

Несогласие ООО УК «Победа» с оценкой, данной инспектором, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначенный заявителю штраф согласуется с целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению, назначен в пределах размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом привлечения ООО УК «Победа» ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности также по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.П. Кадыкеев