Дело № 12-683/2020 (78MS0131-01-2019-002520-64)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 октября 2020 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМОВ А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 224 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

– ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

– по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 17.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 17.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 17.08.2020.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неверно интерпретированы и дана неверная оценка видеозаписи «Дозор 77» от 02.12.2019; дана неверная оценка показаний инспектора ДПС 

<

данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу извещался надлежащим образом, ходатайств в установленном законом порядке об отложении дела в суд не предоставил. Факт надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании также подтверждён его защитником – ПОЛУНИНЫМ Н.В., действующим на основании доверенности.

На основании части второй статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что ФИО1 являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, в 16 часов 55 минут 02.12.2019 на ул. Грибакиных, д. 11, в Санкт-Петербурге, ФИО1, являясь водителем, управляя автомобилем марки «АУДИ» А8, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по ул. Грибакиных от ул. Бабушкина в сторону ул. Запорожская, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), тем самым, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе:

– протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 02.12.2019, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

– протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2019, в котором зафиксированы основания отстранения от управления автомобилем – наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);

– протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование от 02.12.2019, с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование – отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);

– актом освидетельствования 

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отрицательный результат освидетельствования;

– данными свидетельства о поверке технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», номер прибора 635373 дата последней поверки прибора – 14.07.2019, действительно до 13.07.2020;

– показаниями инспектора ДПС взвода « 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты> указавшего на факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования;

– показаниями и пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> указавшего на факт управления автомобилем «Ауди» ФИО1, находившимся по их мнению в состоянии опьянения;

– иными материалами.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы не влияют ни на квалификацию, ни на событие совершенного ФИО1 правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 17.08.2020 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья А.А. МАКСИМОВ