Дело № 1-124/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000494-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Айзверт М.А.

при секретаре Фатеевой А.С. 

с участием государственного обвинителя –прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В.

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120 ордер № 149742 от 15 мая 2024 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через отверстие в заборе зашел во двор 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, разбил стекло окна дома и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, где руками разобрал печь, откуда извлек принадлежащие Потерпевший №1:

-металлическую плиту размерами 100 см*70 см с тремя кругами диаметром 40 см, 30 см и 20 см стоимостью 2500 рублей;

- печную металлическую дверь размерами 24 см*14 см стоимостью 1000 рублей, печную металлическую дверь размерами 50 см*50 см стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей; 

-2 металлических колосника размерами 60 см*40 см каждый, стоимостью 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 1000 рублей; 

-металлический лист размерами 70 см*50 см стоимостью 500 рублей.

После чего вынес похищенное имущество с территории домовладения Потерпевший №1 и скрылся с ним с места совершения преступления, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение указанного имущества, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в конце апреля 2024 года находился в 

<

адрес>, распивал спиртное. Закончились деньги и алкогольные напитки, в это время он проходил по 

<

адрес> и решил забраться в дом и что-нибудь оттуда украсть, чтобы в дальнейшем продать за деньги. Он зашел с задней стороны дома, увидел, что забор сломан и решил, что в доме никто не проживает. После чего, находясь во дворе дома, убедившись, что входная дверь в дом заперта, разбил стекло в окне дома, выходящего на двор и через окно проник в дом. Находясь в доме, он понял, что там никто не проживает и, увидев печь на кухне, решил ее разобрать, чтобы похитить находящийся в ней металл. Он достал из печи плиту, две двери и колосник, металлический лист. Добытый металл выбросил в окно, затем выбрался из дома сам. Собрал металлические изделия и отнес их в пункт приема металлического лома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Металлические изделия сдал, вырученные деньги потратил на спиртное.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела, самопризнательными показаниями подсудимого ФИО1 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с сожителем делает ремонт. В доме все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов 30 минут она со своим сожителем Свидетель №1 приехала в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Попытались открыть замок на калитке, но калитка не отрывалась, так как была закрыта на щеколду изнутри. Свидетель №1 через дыру в заборе зашел во двор дома и изнутри открыл калитку. Сразу обнаружили, что взломана дверь бани, которая ранее была закрыта на саморезы. Из бани ничего не пропало. Потом увидели, разбитое стекло в окне дома. Они зашли в дом и обнаружили, что из кухонной печи похищены все металлические детали: плита, колосник, двери, металлический лист, лежащий сверху на котором сушили обувь. После чего сразу обратилась в полицию. Ущерб, причиненный преступлением в размере 6000 рублей, считает для себя незначительным. Пояснила, что она получает пенсию по потери кормильца в размере 12280 рублей на каждого ребенка, также получает пособие на детей по 14706 рублей на каждого ребенка. Сожитель состоит на учёте в центре занятости и получает пособие около 15 тысяч рублей. Указала, что материальный ущерб от преступления возмещен: ФИО1 возместил ей 5000 рублей, затем выплатил еще 15000 рублей для погашения сопутствующего ущерба: остекления окна, найма печника для ремонта печи. В настоящее время никаких претензий к ФИО1 не имеет, он перед ней извинился, загладил весь причиненный ущерб. Она его простила, привлекать к ответственности не желает. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 95-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей Потерпевший №1 приезжал в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как они делают в данном доме ремонт. Уехали оттуда около 19 часов, все в доме было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут приехал с сожительницей к дому, чтобы сделать уборку на улице. Попытался открыть калитку, но не смог и зашел во двор дома через дыру в заборе. Обнаружил, что калитка закрыта на задвижку, чего они никогда не делали. Затем услышал звук, как будто закрылась деревянная калитка на заднем дворе. Но во дворе дома никого не было. Он открыл переднюю калитку и впустил во двор Потерпевший №1. Они увидели, что открыты двери в баню, хотя она была прикручена на саморезы. Затем Потерпевший №1 обнаружила, что разбито окно в дом. Когда они зашли в дом, то обнаружили, что сломана печи в кухне и из нее похищена плита, металлические двери и колосники. После чего вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то в огороде нашли одну из похищенных металлических дверей.

Из оглашенных в суде показания свидетеля Свидетель №2 (л.д.101-104) следует, что он работает приемщиком в пункте приема лома металла ООО «Вторчермет». ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции и показал фотографию мужчину, подозреваемого в краже металла. Он узнал данного мужчину и пояснил, что в конце апреля 2023 года данный мужнина сдавал в пункт приема металла печное оборудование. Он помнит, что он сдал металлический лист, плиту и дверь. О том, что принятый им металлический лом был похищен, узнал от сотрудников полиции.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ возбуждено в отношении ФИО1 на основании протокола принятия устного заявления Потерпевший №1, рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.1,3,4). 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вход во двор осуществляется через калитку, вход в дом осуществляется через металлическую дверь, в доме имеется разбитое стекло в окне. В помещении дома имеется разобранная печь из которой похищена плита в которой было три кольца, металлические двери и два колосника. При осмотре на заднем дворе была обнаружена дверца от печи (л.д.11-18). В ходе осмотра изъяты след обуви, следы пальцев рук.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте темной дактилопленки размером 138х124 мм., изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и представленных на исследование имеется один след обуви, пригодный для идентификации подошвы обуви его оставившего (л.д.21)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в результате проведения трасологической экспертизы установлено, что след подошвы обуви на фрагменте темной дактилопленки размером 138х124 мм., изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившего - тип и вид рисунка подошвы. Проследить устойчивость признаков и решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только при предоставлении конкретной обуви (л.д.26-28)

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах ленты «скотч» размерами 91х48 мм, 66х41мм, 51х41мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и представленных на исследование обнаружено два следа пальцев рук и два следа ладоней рук, пригодные для идентификации личности. Следы рук были проверены по удаленной базе АДИС «ПАПИЛОН» и установлено совпадение с оттиском ладоней и среднего и безымянного пальцев правой руки на дактилокарте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.34)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы на фрагментах липкой ленты «скотч» размерами 91х48мм, 66х41мм,51х41мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, имеются два следа ладоней и два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности их оставивших (л.д.39-42)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы следы рук на фрагментах липкой ленты «скотч» размерами 91х48мм, 66х41мм,51х41мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> и признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.51-55)

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО2 стоимость плиты, топочной двери, двери печной (поддувало), двух колосников составляет 9540 рублей 00 копеек (л.д.75)

Согласно расписки Потерпевший №1 (л.д.80) последняя получила от ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 5000 рублей 00 копеек. В суд представлена расписка Потерпевший №1 о получении 15000 рублей 00 копеек от ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда.

Металлическая дверца от плиты, обнаруженная на заднем дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрена описана, приказана вещественным доказательством возвращена владельцу (л.д. 84-94).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и оглашенные показания свидетелей являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования письменных материалов дела.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Государственный обвинитель просил суд исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 указание на значительность ущерба, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что совершенное преступление перестало быть общественно опасным, просил суд применить ч. 5 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на категорию преступлений средней тяжести.

Обстоятельства того, что ФИО1 похитил имущество из дома потерпевшей Потерпевший №1 следуют:

- из показаний подсудимого ФИО1; 

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не проживает в доме, но жильё пригодно для проживания. Дом был закрыт на замок. В результате кражи похищены металлические изделия из печи: два колосника, металлическая дверца и плита с тремя кружками; 

- из показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что в доме Потерпевший №1 было разбито окно, а из кухонной печи похищены металлические изделия из печи: два колосника, металлическая дверца и плита с тремя кружками; 

- из показаний свидетеля Свидетель №2, который опознал ФИО1, как мужчину, который в конце апреля 2024 года сдал на пункт приема лома металлическую плиту, колосники и дверцу от печи;

- из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в ходе которого на заднем дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> была обнаружена одна металлическая дверца, а также изъяты следы обуви, следы ладони и пальцев рук; 

- из заключения эксперта о том, что на фрагменте липкой ленты скотч, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются два следа ладоней и два следа пальцев рук, оставленные ФИО1 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, согласно которым хищение имущества у Потерпевший №1 совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании о том, что убедившись, что потерпевшая отсутствует, с целью кражи, он проник в дом, разбив стекло в окне, выходящее во двор дома, через которое проник в дом и похитил указанные в обвинении предметы; из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дом пригоден для проживания, в нем имелась мебель, запорные устройства на калитки дома, в доме. Она регулярно приезжала, чтобы сделать ремонт и переселиться с семьей, поскольку в настоящее время живут в съемном жилье; показаний свидетеля Свидетель №1, который является сожителем потерпевшей и помогает ей проводить ремонт в доме. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 обнаружили, что окно в дом разбито, а из дома похищены металлические предметы из кухонной печи; а также из письменных материалов дела: протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что дом Потерпевший №1 имеет запорные устройства (л.д.11-18). При этом в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на совершение хищение имущества у подсудимого возник до проникновения в жилище Потерпевший №1, что следует из показаний подсудимого, похищенное имущество находилось в доме, входные двери были закрыты на запорные устройства, в квартиру он проник через окно, то есть подсудимый действовал незаконно, поскольку разрешения заходить в жилище, тем более через окно, потерпевшая не давала, потерпевшая в момент хищения в доме отсутствовала, о чем подсудимому было достоверно известно. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения признак значительности ущерба, поскольку в судебном заседании не добыто объективных доказательств, подтверждающих, что ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным. Так из показаний Потерпевший №1 следует, что она регулярно получает денежные средства в виде детского пособия и пособия по потери кормильца, ее сожитель получает пособие в качестве безработного, кроме того, она имеет дополнительные временные заработки, в ее собственности находится жилой дом и земельный участок, таким образом, ее материальное положение позволяет суду сделать вывод, что ущерб причиненный преступлением не является значительным для Потерпевший №1

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказательств

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый активно участвовал в следственных действиях, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения деяния, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании; полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, возмещение ущерба, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, заключающихся в принесении извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей. Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, трудоустроен на сезонных работах, не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра. 

Также суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимым, возместившим имущественный ущерб и загладившим в кратчайшие сроки причиненный вред в полном объеме, и нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующее: ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возместил, принес извинения потерпевшей, компенсировал весь сопутствующий преступлению имущественный вред, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на категорию преступлений средней тяжести.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно и последовательно заявлял ходатайства о примирении с подсудимым, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает, что осужденный в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания. В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить. 

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ считает возможным после вступления приговора суда в законную силу: 

- металлическую дверцу от печи размерами 24см х 14см оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1, освободив ее от ответственного хранения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным в течение 1 (одного) года испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Потерпевший №1 освободить от ответственного хранения вещественного доказательства- металлической дверцы от печи размерами 24см х 14см, в связи с принятием процессуального решения по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий