Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 18 июля 2024 года 

66RS0002-02-2024-000889-22

дело № 2-2162/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

11 июля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смагиным С.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АрыковуЖыргалбекуЖакыповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля «Дэу», г/н ***.

10.01.2024 года на ул. Малышева, 103/1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хендай», г/н ***, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ФИО4, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста *** от 01.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150000 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 150000 руб., расходы на услуги специалиста- 8000 руб., расходы по госпошлине – 4200 руб., расходы на юридические услуги – 30000 руб., почтовые расходы – 851 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно требований суду не представили.

С согласия истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Дэу», г/н ***.

10.01.2024 года на ул. Малышева, 103/1 в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хендай», г/н ***, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Протокол *** об административном правонарушении ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ***, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, он должен возместить ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста *** от 01.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150000 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8000 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2). 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому поуказанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые, а также утраты товарной стоимости сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 150000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб., почтовые расходы – 851 руб. 08 коп., на оплату услуг представителя – 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ***) к АрыковуЖыргалбекуЖакыповичу (***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АрыковаЖыргалбекаЖакыповича в пользу ФИО1 ущерб 150000 рублей, убытки 8000 рублей, судебные расходы на оплату почтовой связи 851 руб. 08 коп., юридических услуг 30000 рублей, государственной пошлины 4200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Тарасова