Дело № 2-422/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08 сентября 2016 года,

представителя ответчика ФИО2, выступающего на основании доверенности от 28 ноября 2016 года,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Автопорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска сослался на то, что между ним и ООО «Автопорт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку автомобиля «Тойота Ленд Краузер 100 G» г/н №, собственником которого он является. Согласно заявке на перевозку груза заказчик поручает отправить транспортное средство из 

<

адрес> в 

<

адрес>, вид перевозки авто-море. В процессе транспортировки автомобилю были причинены существенные механические повреждения, которые обнаружены истцом при передаче транспортного средства на территории морского торгового порта в 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Согласно отчету №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 507 030 рублей. Также истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за дефектовку составили 4 000 рублей, стоимость отправки телеграммы составила 461 рубль 40 коп, итого 517 491 рубль 40 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 517 491 рубль 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, попросила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 216 159 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4000, почтовые расходы в размере 461 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что повреждения автомобиля истца образовались в результате его перевозки.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Дополнил, что акт между Морским портом и получателем груза не составлялся, груз был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ и были указаны повреждения, которые можно зафиксировать визуально, тогда как скрытые повреждения указаны не были. Действия производились по истечении большого количества времени с момента получения автомобиля. Грузовой автовоз, который перевозил, в том числе, автомобиль истца, на трассе Чита-Хабаровск попал в ДТП.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Владивостокский Морской порт «Первомайский» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Автофоз Прим» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст.784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) и ООО «Автопорт» (перевозчик) заключили договор № на перевозку груза, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства оказать следующие услуги: перевозку транспортных средств по территории РФ в пункт назначения, указанный клиентом; передачу груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу – грузополучателю; вынужденное хранение; страхование груза (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № к договору на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора согласована заявка на перевозку груза- автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100G», государственный регистрационный знак №, VIN номер №, вес груза 2 290 кг, вид перевозки: Авто+Море, дата и время готовности груза к погрузке ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, стоимость услуг составила 101 900 рублей, предоплата произведена в размере 100%.

Согласно приложению № к договору на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора согласован акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, грузоотправителем и грузополучателем является ФИО3, перевозчиком - ООО «Автопорт». При осмотре на транспортном средстве имелась царапина на правой передней двери.

Согласно п.6.2.1 договора на перевозку груза, перевозчик несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком.

Судом установлено, что в процессе транспортировки груза из 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 1619 км трассы Чита-Хабаровск, грузовой сидельный тягач «Freitlainer Century» государственный регистрационный знак №, перевозивший автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 100G», государственный регистрационный знак №, попал в ДТП, провалившись передней частью автомобиля на мосту, где отсутствовали перекрытия, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Из отчета об оценке 087/16-У от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100G», государственный регистрационный знак № с учетом физического износа составила в размере 507 030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Автопорт» с претензию о выплате ущерба в связи с некачественно оказанной услугой перевозки в размере 517 491 рублей 40 копеек. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100G», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 34 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям, связанным с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, относятся повреждения кузовных конструктивных элементов автомобиля «Toyota Land Cruiser 100G», государственный регистрационный знак №, расположенные в передней и задней частях кузова данного транспортного средства, указанные в исследовательской части заключения. Повреждения несущих элементов рамы, кузова и подвески, указанные в исследовательской части заключения, обладающих гораздо большей жесткостью и прочностью, могли возникнуть лишь в случае приложения значительного внешнего повреждающего воздействия. Как правило, указанные повреждения образуются в результате дорожно-транспортных происшествий в процесс движения транспортного средства с последующем столкновением с другим ТС или неподвижным препятствием. Следовательно, возникновение повреждений несущих кузовных элементов, подвески и переднего моста автомобиля «Toyota Land Cruiser 100G», государственный регистрационный знак №, не могут быть связаны с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100G», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, принимая во внимание повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 159 рублей 47 копеек.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Исходя из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика - ООО «Автопорт».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия во время перевозки груза, в размере 216 159 рублей 47 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что акт о повреждении или порче груза во время его выдачи в соответствии со ст.162 Кодекса торгового мореплавания РФ, не составлялся, в связи с чем, истец несет риск негативных последствий, являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений ст.ст.785, 796, 1064 ГК РФ, а также п.6.2.1 договора перевозки, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Кроме того, как было установлено судом, повреждения автомобилю истца были причинены в результате ДТП, произошедшего на автодороге Чита-Хабаровск, в связи с чем, нормы данного Кодекса в любом случае применению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 236 159 рублей 47 копеек, то сумма штрафа в размере 50 % подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 118 079 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на услуги представителя по данному делу составила 30 000 рублей. 

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, а также количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. 

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль 40 копеек, что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает в качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов указанные копии документов, при отсутствии подлинников, поскольку согласно приложению к досудебной претензии и описи вложения почты России, подлинники этих документов были направлены в адрес ответчика вместе с досудебной претензией. Оригиналы ответчиком не представлены. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопорт» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 216 159 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 118 079 рублей 50 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопорт» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 361 рубль 59 копеек и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года