Гр.дело №2-1144/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 22 декабря 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Макашова Ю.И.,

при секретаре Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Кирсановский районный суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что она работает в МБОУ СОШ № 

<

адрес> учителем начальных классов с 

<

данные изъяты> года, ее стаж составляет 

<

данные изъяты>. Она обратилась в ГУ-УПФ РФ 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано, так как период ее работы в должности воспитателя группы продленного дня не засчитан в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, так как не выработана норма рабочего времени. Она с этим не согласна, поскольку помимо воспитателя продленного дня на полставки, она работала как учитель физкультуры, тем самым вырабатывала полный рабочий день. 

Просит суд обязать ГУ – УПФ РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> (межрайонное) засчитать ей в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости период ее работы с 01.09.2000г. по 31.08.2005г. в должности воспитателя группы продленного дня в МБОУ СОШ № 

<

адрес> и произвести выплату пенсии с даты обращения с заявлением в пенсионный фонд, то есть с 25.05.2017г.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> (межрайонное) ФИО6 иск не признала и пояснила, что ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на льготных условиях. Все, что было подтверждено документально, ей включили в льготный стаж, в остальном было отказано.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. 

В силу ст.15 Конституции РФ законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ не должны противоречить Конституции РФ.

В силу подп. 19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержатся в подп.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», введенного в действие с 01.01.2015 года.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781, периоды выполнявшейся до 1сентября 2000г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1сентября 2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы)нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

На основании приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. №1601, норма часов педагогической работы за ставку воспитателя группы продленного дня устанавливается в размере 30 часов в неделю.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей в спорный период, а именно работала воспитателем группы продленного дня и учителем физкультуры: 

- с ДД.ММ.ГГГГ. - 0,5 ставки воспитателя и 10 часов учитель физкультуры;

- с ДД.ММ.ГГГГ. - 0,5 ставки воспитателя и 10 часов учитель физкультуры;

- с ДД.ММ.ГГГГ. - 0,5 ставки воспитателя и 12 часов учитель физкультуры;

- с ДД.ММ.ГГГГ. - 0,5 ставки воспитателя и 14 часов учитель физкультуры;

- с ДД.ММ.ГГГГ. - 1 ставка воспитателя и 10 часов учитель физкультуры;

- с ДД.ММ.ГГГГ - 0,5 ставки воспитателя и 16 часов учитель физкультуры. (л.д.17).

Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт работы ФИО7 учителем физкультуры и воспитателем группы продленного дня. Оснований не доверять данным свидетелям не имеется, так как их показания объективны, последовательны и в совокупности согласуются с другими доказательствами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из тарификационного списка на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20); на ДД.ММ.ГГГГл.д.21-22); на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-24); на ДД.ММ.ГГГГ г.г.(л.д.25-26); на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28); на ДД.ММ.ГГГГ (29-30); на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32); на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34); на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36); на ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.37); выписками из расчетно-платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.38-41); за ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.42-54); за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.55-66); за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.67-78); за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.79-90); за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91-102); за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.103-110); выписками из платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.111-118); за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.119-125); за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.126-132); за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.133-145); за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.146-156); за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.157-164).

Таким образом, совмещение истицей работы учителя физкультуры и воспитателя группы продленного дня с нагрузкой более 6 часов в неделю является основанием для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку истицей выполнена норма педагогической нагрузки за вышеуказанные периоды, установленная за ставку заработной платы учителя физкультуры.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды ее работы в МБОУ СОШ № 

<

адрес> с 01.ДД.ММ.ГГГГ. в должности воспитателя группы продленного дня и учителя физкультуры, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения суда.

Полное и мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: Макашов Ю.И.

Верно:

Судья: Макашов Ю.И.

Секретарь: Пятахина О.А.

Решение вступило в законную силу «___»_________________ 2018 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1144/17 Кирсановского районного суда Тамбовской области. 

Судья: Макашов Ю.И.

Секретарь: Пятахина О.А.