Судья первой инстанции Бунаева Л.Д. № 22-3869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мархеевым А.М., 

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

обвиняемого ФИО-1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черешкова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черешкова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО-1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года, которым

ФИО-1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 10 января 2020 года включительно. 

Заслушав обвиняемого ФИО-1, его защитника - адвоката Черешкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2019 года следователем следственного отдела по г. Усть-Куту СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти ФИО-2 

13 февраля 2019 года ФИО-1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась. 

20 февраля 2019 года ФИО-1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК России по Иркутской области до 11 месяцев 00 суток, то есть по 11 января 2020 года.

Следователь Усть-Кутского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО-3, с согласия заместителя руководителя СУ СК по Иркутской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО-1 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 10 января 2020 года включительно. 

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО-1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть по 10 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черешков А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Оспариваемое постановление вынесено на основании неподписанного ходатайства следователя, необъективных материалов и неверного анализа доказательств, представленных следователем. Судом был нарушен принцип состязательности, решение было вынесено на основании исследованных доказательств о виновности обвиняемого, а не на материалах обосновывающих основания продлении меры пресечения. 

Вывод суда о том, что ФИО-1 скрывался от органов следствия, опровергается явкой с повинной. Как и не обоснован вывод суда о том, что ФИО-1 может уничтожить доказательства, поскольку весь объем следственных мероприятий, направленных на закрепление доказательств по делу, произведен. 

Считает нецелесообразным дальнейшее содержание ФИО-1 в условиях изоляции от общества, в связи с неэффективной организацией предварительного следствия по делу. Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты ставился вопрос об отсутствии необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с отсутствием особой сложности уголовного дела, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в судебном решении.

ФИО-1 имеет постоянное место жительства, работает, намерений скрываться не имел и не имеет, добровольно явился в орган дознания, а также не имеет намерений заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО-1 и его защитник - адвокат Черешков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения.

Прокурор Демитрович Е.В. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, оценив доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО-1 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108-109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом и фактов необоснованно длительного проведения предварительного расследования и неэффективности его организации, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, особую сложность уголовного дела, тяжесть инкриминируемого ФИО-1 преступления, но и иные мотивы, в том числе связанные с его возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о несогласии с предъявленным ФИО-1 обвинением, его невиновности в инкриминируемом преступлении, оценке доказательств, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда не содержат указаний о том, что ФИО-1 может оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Рассматривая доводы жалобы адвоката относительно изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО-1 фактически не изменились и не отпали. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Представленные сторонами материалы были исследованы в полном объеме.

Доводы стороны защиты об отсутствии намерений скрыться от органов предварительного следствия и каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и официального источника дохода, наряду с иными обстоятельствами анализировались судом первой инстанции, но не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.

Доводам адвоката о том, что постановление суда вынесено на основании неподписанного ходатайства следователя, дана подробная оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что данное обстоятельство не влечет недействительность ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, как следствие, отмену решения суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности расследования данного уголовного дела, связанной как с обстоятельствами преступления, совершенного в условиях неочевидности, так и с необходимостью проведения экспертных исследований, иных следственных и процессуальных действий в большом объеме, о чем суд первой инстанции подробно указал в своем постановлении.

Оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО-1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО-1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО-1, находясь на свободе может заняться преступной деятельностью, что не является основанием, предусмотренным ст. 97 УПК РФ и соответственно подлежит исключению из постановления суда. 

Кроме того, указано о необходимости содержания ФИО-1 под стражей в целях пресечения преступной деятельности обвиняемого. Однако следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемому под стражей данное основание не привел, в связи с чем вышеприведенное указание также подлежит исключению. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы о необходимости дальнейшего содержания ФИО-1 под стражей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Черешкова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО-1 о продлении срока содержания под стражей изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что обвиняемый ФИО-1 может заняться преступной деятельностью, а также указание о необходимости содержания ФИО-1 под стражей в целях пресечения преступной деятельности.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черешкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Батанова