Дело № 2-131/2017 Председательствующий - судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33 – 1745/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 января 2017 года по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., объяснения ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику погашения кредита. 

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 

Заемщик свои обязательства не выполняет. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе, основной долг 

<

данные изъяты>., текущие проценты по основному долгу - 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>., просроченные проценты - 

<

данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу - 

<

данные изъяты>., пени по просроченным процентам -

<

данные изъяты> 

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решением суда от 16.01.2017 года исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального права, без проведения досудебного разбирательства и надлежащего его уведомления. 

Представитель истца - ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> КБ «Стройкредит» предоставило ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

В соответствии с п. 3,3. кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком (заемщиком), определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с п. 1.4. кредитного договора. При этом число дней в каждом календарном месяце принимается по их фактическому количеству.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита, предоставленного в рамках кредитного договора, процентов за пользование кредитом и неустоек в рублях Российской Федерации. Погашение кредита, процентов и неустоек по нему производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на счет кредитора.

Истец исполнил свое обязательство по предоставлению кредита ответчику должным образом и в сроки. Ответчик обязан был исполнять свои обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО КБ «Стройкредит» приказом банка России № отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиком не оспаривалось.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе, основной долг - 

<

данные изъяты>., текущие проценты по основному долгу - 

<

данные изъяты>., просроченные основной долг - 

<

данные изъяты>., просроченные проценты - 

<

данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу - 

<

данные изъяты>., пени по просроченным процентам - 

<

данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, исходя из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Своего расчета ответчик не представил.

Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены и исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 не является основанием к отмене решения суда и опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялись судебные повестки о слушании дела по адресу: 

<

адрес> по месту регистрации и проживания, указанному им в заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., и адресу, указанному им в апелляционной жалобе. На л.д. 98, л.д. 217 имеются уведомления о вручении ФИО1 почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика в судебное заседание уважительной и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что суд надлежащим образом не разъяснил права и обязанности, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовиться надлежащим образом к судебному заседанию, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 января 2017 года по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина