Судья: Дмитриев С.Р. Материал № 22-4347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И.Л.И. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. УУП ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2017 года.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель И.Л.И. не соглашается с принятым судом первой инстанции решением. Ссылаясь на статьи Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», считает, что нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, право на рассмотрение дела беспристрастным судом, право на эффективное средство правовой защиты. Полагает, что суд не проверил полноту проведенной сотрудником полиции проверки, отказался от рассмотрения и разрешения доводов ее жалобы. Кроме того, указывает, что постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ее жалобы, должно быть провозглашено от имени РФ. Приводя доводы, полагает, что судья не был необъективен при рассмотрении ее жалобы. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, заявителем И.Л.И. обжаловалось в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2017 года, вынесенное ст. УУП ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области ФИО2 по результатам проведения процессуальной проверки по заявлению И.Л.И. о противоправных действиях Ж.Т.И.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ. Доводы жалобы проверены в полном объеме и надлежащим образом. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и сделан обоснованный, мотивированный вывод о надлежащей проверке и о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И.Л.И. Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Вопреки доводам жалобы председательствующим судьей не проявлялись предвзятость или заинтересованность по материалу. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 27 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И.Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья