Дело № 2-840/2023 21 августа 2023 года

78RS0018-01-2023-000131-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении в наследственную массу долга по договору займа, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о включении долговых обязательств по договору займа от 13.06.2022 года в размере 12 000 000 руб. в состав наследства после смерти ФИО5, указывая в обоснование заявленных требований, что 13.06.2022 года между истцом и ФИО5 заключен договор займа, по которому истец передал ФИО5 денежные средства в размере 12 000 000 руб., факт передачи денежных средств указан в пункте 1.2 договора, дата возврата займа была определена сторонами - 13.10.2022 года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умер. Денежные средства истцу возвращены не были. Наследником умершего является сын ФИО2 (том 1 л.д. 9-10). Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит включить долговые обязательств по договору займа от 13.06.2022 года в размере 12 000 000 руб. в состав наследства после смерти ФИО5, взыскать с ответчиков наследников заемщика ФИО2, ФИО3, ФИО4 долг по договору займа в размере 12 000 000 руб. (том 1 л.д. 118-119).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ (том 2 л.д. 99, 100, 155), доверил представлять свои интересы представителю ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ (том 2 л.д. 101, 102, 103), доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения (том 1 л.д. 241).

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие (том 2 л.д. 107, 156).

При таком положении дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По смыслу указанных нормативных положений для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований представлен договор займа от 13.06.2022 года, согласно которому ФИО1 (займодавец) передает в собственность ФИО5 (заемщик) денежные средства в размере 12 000 000 руб. (п. 1.1 договора), денежные средства получены заемщиком в полном объеме в момент подписания договора и проверены на подлинность, подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п. 1.2 договора). В течение периода использования суммы займа на нее начисляются проценты в размере 20 % годовых (п. 2.1 договора), проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления суммы займа, по день возврата (включительно) (п. 2.2 договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты (до даты погашения включительно) единовременно до 13.10.2022 года (п. 3.1 договора) (том 1 л.д. 122).

Данный договор не содержит собственноручно выполненных заемщиком записей (рукописный текст), соответствующие графы договора (займодавец, заемщик) заполнены подписями.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО5, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти № (том 1 л.д. 26).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 следует, что нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 ответчиками ФИО2 (сын наследодателя), ФИО3 (мать наследодателя) и ФИО4 (дочь наследодателя) поданы заявления о принятии наследства после смерти ФИО5, состоящего из: 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> долей в праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; автомобиля 

<

данные изъяты>; автомобиля 

<

данные изъяты>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов, хранящихся в АО «Альфа Банк», с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов, хранящихся в АО «Тинькофф Банк», с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Совкомбанк», с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов, хранящихся в Банк ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов, хранящихся в «Газпромбанк» (АО), с причитающимися процентами и компенсациями; страховых выплат (том 1 л.д. 26 оборот - 29).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость имущества входящего в состав наследства после смерти ФИО5 составляет: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, - 1 860 945,63 руб. (том 1 л.д. 41); земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, - 357 426 руб. (том 1 л.д. 45); жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, - 2 939 533,57 руб. (том 1 л.д. 52); земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, - 1 088 145 руб. (том 1 л.д. 59); жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, - 2 360 735,48 руб. (том 1 л.д. 70).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества №, выполненному ООО «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» в рамках наследственного дела, на день открытия наследства после смерти ФИО5 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 280 000 руб.; автомобиля 

<

данные изъяты> - 1 530 000 руб. (том 1 л.д. 75).

Остаток денежных средств на дату смерти ФИО5 на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк, составил 11 748,12 руб. (том 1 л.д. 85-86).

Задолженность ФИО5 перед ПАО Сбербанк по кредитным обязательствам составляет 465 293,20 руб. (том 1 л.д. 89).

Таким образом, судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО5 принявшими наследство являются: ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что подпись в договоре займа не принадлежит ФИО5

Определением суда от 05.04.2023 года по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО5 на договоре займа от 13.06.2022 года ФИО5 или иным лицом, проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (том 1 л.д. 194, 204-206).

Согласно выводам экспертного заключения № от 05.05.2023 года, выполненного экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» ФИО9, подпись от имени ФИО5 в договоре займа от 13.06.2022 года, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (том 1 л.д. 211-218).

Из экспертного заключения также следует, что при сравнении подлежащей исследованию подписи в договоре займа от 13.06.2022 года с образцами подписей ФИО5 установлены различия как общих признаков, так и частных признаков почерка, приведенных в сравнительной таблице (том 1 л.д. 216-217). 

Наряду с различающимися признаками почерка установлены совпадения по общим признаками: частично транскрипции, степени связанности, четкости, конструктивной сложности, преобладающему направлению движений, преобладающей протяженности движений по горизонтали, нажиму, наклону, форме основания, размещению подписей относительно линии линовки и некоторым наиболее «броским» частным признакам.

Выявленные совпадающие общие и частные признаки подписи могут быть объяснены подражанием подлинной подписи ФИО5 естественным сходством почерков различных лиц, поэтому не являются существенными и на вывод не влияют.

Установленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы, информативны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени ФИО5 в договоре займа от 13.06.2022 года выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (том 1 л.д. 215 -218).

Истец ФИО1 выразил несогласие с выводами экспертного заключения, представал в материалы дела заключение специалиста № на заключение эксперта № от 16.05.2023 года, выполненное ООО «Организация независимой помощи обществу», заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (том 2 л.д. 19, 40-49, 144-145).

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании 15.08.2023 года эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что исследования почерка произведены им в соответствии с методикой проведения судебно-почерковедческой экспертизы, представленных образцов подписи ФИО5, выполненных в различные периоды времени, было достаточно для того, чтобы установить устойчивость почерка, а также наличие различий как общих признаков, так и частных признаков почерка в исследуемой подписи и образцах подписи, позволивших сделать категорический вывод о том, что подпись в договоре займа выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. При этом необходимого объема совпадающих общих и частные признаков подписи не выявлено. 

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, представленный судом.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, заключение не содержит неясностей и противоречий. 

Изучение представленных в распоряжение эксперта образцов почерка, бесспорно принадлежащих ФИО5, и их сопоставление с подписью в договоре займа позволило эксперту прийти к выводу об устойчивости общих признаков почерка и достаточности документов для ответа на вопрос суда. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, в материалы дела истцом не предоставлено. 

В качестве такого доказательства не может быть рассмотрено представленное истцом заключение специалиста ООО «Организация независимой помощи обществу» № от 16.05.2023 года, поскольку данное заключение, выполненное по заданию ФИО1, является критической рецензией на экспертное заключение, содержащее субъективное мнение специалиста о методике проведения экспертом исследования, не представляет собой самостоятельного экспертного исследования и не влечет сомнений в правильности заключения судебной экспертизы. 

К изложенным в заключении специалиста суждениям относительно недостаточности сравнительного материала, несоблюдения принципа полноты сравнительного материала ввиду отсутствия экспериментальных и условно-свободных образцов подписи, неполноты микроскопического исследования, нарушений в описи общих и различающихся признаков подписи, суд относится критически, поскольку экспертом подтверждено, что для исследования было предоставлено достаточное количество сравнительного материалы, в том числе и образцы подписей с датой их выполнения, приближенной к дате исследуемого документа, который описан в заключении (том 1 л.д. 214); в заключении эксперта отражено исследование как подписи, содержащейся в договоре займа на предмет выполнения данной подписи рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором, так и детальное исследование с помощью микроскопа штрихов данной подписи, штрихов образцов подписей, их сравнительный анализ с описанием установленных различий и совпадений общих и частных признаков, а также принимая во внимание представленное ответчиками заключение специалиста № от 10.07.2023 года о несостоятельности приведенных в заключении № от 16.05.2023 года суждений (том 2 л.д. 109-114). 

При этом в заключении специалиста № от 16.05.2023 года не приведено объективных сравнительных данных, опровергающих вывод экспертного заключения о том, что установленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы, информативны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени заемщика в договоре займа выполнена не ФИО5

С учетом указанного судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд находит подтвержденными доводы ответчиков о том, что подпись в договоре займа от 13.06.2022 года не принадлежит ФИО5

Таким образом, представленный истцом договор займа от 13.06.2022 года не может рассматриваться как документ, удостоверяющий передачу им ФИО5 денежных средств, а также согласованные странами условия договора займа. Данный договор суд признает недопустимым доказательством. 

В силу положений п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий истцом не предоставлено каких-либо иных документ, удостоверяющие передачу заемщику денежной суммы в размере 12 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не ссылалась на наличие доказательств, свидетельствующих, что между ФИО1 и ФИО10 была достигнута договоренность по предоставлению займа, обсуждались существенные условия договора займа, либо о том, что ФИО10 признавал наличие задолженности и подтверждал, что обязательства по договору займа будут им исполнены.

В материалы дела истцом представлены дополнения к исковому заявлению, из которых усматривается, что ФИО1 познакомился с ФИО5 в 2010 году в игровом сообществе Chaos-online. В 2010-2011 годах в Санкт-Петербурге проходили периодические встречи сообщества, на которых истец и ФИО5 в последствии подружились. В ходе общения истец узнал, что ФИО5 занимался автобизнесом, покупал машины в Латвии, Литве и продавал на авторынке. Позднее ФИО5 предложил истцу участие в его бизнесе в качестве инвестора и периодически занимал денежные средства с целью последующего выкупа автомобилей в Европе. Все денежные расчеты проводились за наличные средства. В исключительных случаях ФИО5 принимал денежные средства на карту своей супруги ФИО11 до 2021 года. Такие займы происходили регулярно, ФИО5 всегда вовремя возвращал денежные средства с процентами, в связи с этим со временем получил высокую степень доверия истца, при этом ФИО5 постоянно искал новые источники дохода в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Одним из направлений, которым занимался ФИО5, с его слов, была торговля криптовалютой. В июне 2022 года ФИО5 в очередной раз занял у истца денежные средства в размере 12 000 000 руб. с целью последующего инвестирования. Так как истец не сомневался в платежеспособности и порядочности ФИО5, то 13.06.2022 года в здании аэропорта Пулково Санкт-Петербурга в районе 17 часов передал ему денежные средства наличными, заключив договор займа. В части происхождения денежных средств истец пояснил, что он является налоговым резидентом 

<

данные изъяты>, часть денежных средств размещены в банках 

<

данные изъяты>, в связи с этим 13.06.2022 года истец посещал 

<

данные изъяты> для подготовки денежных средств к сделке с ФИО5 13.06.2022 года истец вылетел и посетил город Актобе 

<

данные изъяты> и в этот же день отправился в Санкт-Петербург, что подтверждается двумя печатями в заграничном паспорте. В банке Freedom Finance 

<

данные изъяты> сконвертировал свои денежные средства в размере 5 000 000 руб., это была часть денежных средств, предназначавшихся ФИО5, после чего вылетел в Санкт-Петербург для встречи с ФИО5, после встречи отправился на такси на Московский вокзал с целью возвращения домой в г. Москва. В качестве подтверждения своей платежеспособности истец указал, что в июле 2018 года он прошел процедуру банкротства. В апреле 2019 года открыл компанию ООО «Вайринг Про Компани», где являлся единственным учредителем и генеральным директором, а также совмещал бизнес с работой по найму. Компания занималась строительными подрядными работами и сдачей помещений в субаренду. В 2019 году компания ООО «Вайринг Про Компани» заключила более 10 договоров субаренды, что обеспечивало истцу стабильный доход более 500 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 120-121).

Таким образом, из объяснений истца следует, что денежные средства в размере 12 000 000 руб. были переданы им ФИО5 в аэропорту Пулково Санкт-Петербурга 13.06.2022 года, куда ФИО1 прилетел из 

<

данные изъяты>.

Однако указанные истцом обстоятельства передачи денежных средств объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела подтверждены не были.

ФИО1 в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих сам факт его нахождения в Санкт-Петербурге 13.06.2022 года. О наличии авиабилетов, иных документы, свидетельствующих о прибытии ФИО1 13.06.2022 года самолетом в Санкт-Петербург, стороной истца не заявлялось. Представленный истцом скриншот с экрана мобильного телефона о заказе на 17 час. 20 мин. такси по маршруту следования из аэропорта Пулково до Московского вокзала Санкт-Петербурга не содержит информации о принадлежности мобильного телефона истцу, данных о пассажирах, даты совершения заказа/поездки (том 1 л.д. 134), а потому доказательством, объективно подтверждающим пребывание ФИО1 13.06.2022 года в Санкт-Петербурге не является.

При этом из представленной истцом копии заграничного паспорта следует, что ФИО1 13.06.2022 года пересекал границу 

<

данные изъяты> как в одну сторону, так и в другую на автотранспорте (том 1 л.д. 192-193). 

Согласно представленному в материалы дела корешку к валютному приходному кассовому ордеру № от 13.06.2022 года АО «Банк Фридом Финанс Казахстан», расположенном в г. Актобе 

<

данные изъяты>, от ФИО1 приняты денежные средства для пополнения счета в размере 5 000 000 руб. (том 1 л.д. 133).

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что 13.06.2022 года истец пересекал границу 

<

данные изъяты> с целью пополнения счета в банке 

<

данные изъяты>, но подтверждают изложенных истцом обстоятельств передачи денежных средств ФИО5 13.06.2022 года в аэропорту Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ФИО5 денежных средств в размере 12 000 000 руб. и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Суд также обращает внимание на то, что вышеуказанная денежная сумма является значительной, выдача займа в такой сумме в условиях отсутствия обеспечения обязательств заемщика залогом или поручительством, не отвечает интересам займодавца и признаку разумного поведения с его стороны. При этом истцом доказательств сложившихся с ФИО5 длительных доверительных деловых отношений не представлено.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, несмотря на то, что они делились с отцом своими проблемами, ему ничего не было известно о денежных обязательствах отца перед истцом, ФИО1 он не знал (том 1 л.д. 108), что подтверждается протоколом осмотра переписки истца и ответчика в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» (том 2 л.д. 63-70).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники происхождения денежных средств для передачи их в долг при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств.

Однако, принимая во внимание, что в рассматриваем случае факт заключения договора займа оспорен ответчиками, представленный истцом договор займа от 13.06.2022 года признан судом недопустимым доказательством, ФИО1 не представлено иных доказательств, подтверждающих факт передачи заемщику денежных средств на условиях возвратности, суд полагает возможным оценить доводы истца о наличии у него достаточных денежных средств на 13.06.2022 года для осуществления займа в размере 12 000 000 руб.

В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2023 года, из которой усматривается, что ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Вайринг Про Компани» с основным видом деятельности - строительные работы, юридическое лицо прекратило свою деятельность 26.08.2021 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями (том 1 л.д. 123-130), а также договоры вторичной субаренды, заключенные ООО «Вайринг Про Компани» в 2019 году на срок не более 11 месяцев (том 1 л.д. 150-175). Однако сведений из налогового органа о доходах истца за указанный период от деятельности ООО «Вайринг Про Компани» (том 2 л.д. 8) суду не представлено, а потому представленные истцом документы не могут быть приняты судом, как доказательства доходности общества.

Из выписки по договору №, заключенному с ФИО1 с АО «Тинькофф Банк», усматривается, что за период с 04.06.2022 года по 03.07.2022 года на счет поступили денежные средства в размере 932 900 руб., а расходы со счета составили 941 358,78 руб. (том 1 л.д. 140-144). Также в материалы дела истцом представлена выписка по вышеуказанному договору за период с 04.07.2022 года по 03.08.2022 года, согласно которой за указанный период на счет поступили денежные средства в размере 2 596 045 руб., а расходы со счета составили 2 592 103, 86 руб. (том 1 л.д. 135-138). Указанные выписки подтверждают текущие расходы истца, но не наличие и источник происхождения денежных средств для передачи их в долг.

Денежная сумма, полученная ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 14.08.2019 года в размере 5 280 000 руб. (том 1 л.д. 146-147) соотносится с денежными средствами внесенными истцом по приходному кассовому ордеру № от 13.06.2022 года на свой счет, открытый АО «Банк Фридом Финанс Казахстан» (том 1 л.д. 192-193), а сам факт отчуждения квартиры в 2019 году не подтверждает наличие у истца на 13.06.2022 года 12 000 000 руб. для осуществления займа.

В качестве документа, подтверждающего доходы ФИО1 не может рассматриваться, представленный представителем истца приказ ПАО «Судостроительная фирма «АЛМАЗ» от 10.02.2021 года о принятии ФИО1 на работу в головной офис советником генерального директора с окладом 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 115), принимая во внимание письмо генерального директора ПАО «Судостроительная фирма «АЛМАЗ» от 19.07.2023 года, согласного которому ФИО1 в трудовых отношениях ПАО «Судостроительная фирма «АЛМАЗ» никогда не состоял (том 2 л.д. 108), документов в опровержение этому истцом не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что с 17.03.2022 года ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Эксперт Про Сервис» с основным видом деятельности - ремонт коммуникационного оборудования, при заявленных в 2022 году доходах в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 83-92).

Оценка совокупности представленных в материалы дело доказательств не позволяет считать подтвержденным наличие у истца денежных средств размере 12 000 000 руб. и изложенных истцом обстоятельств передачи данной суммы ФИО5 13.06.2022 года.

С учетом указанного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении в наследственную массу долга по договору займа от 13.06.2022 года, взыскании денежных средств в размере 12 000 000 руб., в исковых требованиях надлежит отказать.

Представителем ответчика ФИО2 подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., нотариальные расходы на выдачу доверенностей в сумме 2 300 руб. и 2 800 руб., расходы на производство осмотра доказательств в сумме 15 780 руб. и 10 800 руб. (том 2 л.д. 146).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений его применения следует, что суду в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены: договор № об оказании юридических услуг от 01.03.2023 года с ИП ФИО12, согласно которому исполнитель ФИО12 или ФИО7 по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуг по представлению заказчика и ведению гражданского дела № в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, стоимость услуги по договору составляет 100 000 руб. (том 2 л.д. 148), квитанция к приходному кассовому ордену № от 01.03.2023 года на сумму 100 000 руб. (том 2 л.д. 147).

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО7, действующий по доверенности от 14.03.2023 года (том 1 л.д. 116). 

Доказательств, опровергающих факт несения ответчиком ФИО2 затрат на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб., истцом суду не представлено.

Таким образом, факт оказания ответчику ФИО2 юридических услуг и несение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Представителем истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем составленных представителем документов, количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний (предварительные судебные заседания 15.03.2023 года, 05.04.2023 года, судебные заседания 04.07.2023 года, 15.08.2022 года - 21.08.2023 года, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, фактические результаты рассмотрения спора, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 расходы ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2023 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» с возложением оплаты экспертизы на ответчика (том 1 л.д. 204-206).

Экспертное заключение № от 05.05.2023 года, выполненное экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (том 1 л.д. 210-226), положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Из материалов дела следует, что стоимость проведения экспертизы согласно счету на оплату № от 12.04.2023 года составила 12 500 руб., которые были оплачены представителем ответчика ФИО2 по чек-ордеру от 12.04.2023 года (том 2 л.д. 153, 154).

При таком положении на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с истца подлежат взысканию расходы ответчика ФИО2 на оплату экспертизы в сумме 12 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 20.04.2023 года и от 21.04.2023 года в целях подтверждения доводов своих возражений по иску, и квитанции об оплате соответствующих нотариальных услуг в размере 10 800 руб. и 15 780 руб. (том 2 л.д.).

Требования ФИО2 о взыскании с истца расходов в указанной части также подлежат удовлетворению, поскольку указанные затраты произведены ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в обоснование доводов своих возражений и подлежат отнесению к судебным расходам ответчика применительно к положениям главы 7 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность от 14.03.2023 года, выданная ФИО2 (том 1 л.д. 116), доверенность от 21.03.2023 года, выданная ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 190) наделяют правом на представлением интересов ответчиков во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в правоохранительных органах, в прокуратуре, то есть не выданы для участия представителя в конкретном деле, расходы ответчиков на оформление доверенности в размере 2 300 руб. и 2 800 руб. не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчикам за счет истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении в наследственную массу долга по договору займа, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, на оплату совершения нотариальных действий в размере 26 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 28.08.2023 года