Судья Сухова И.В. Дело № 22-4481/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Вахитова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани Лисовой А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Макаровой А.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Вахитова Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда города Казани от 12 марта 2024 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

09 июня 2021 года Вахитовским районным судом города Казани по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 3 месяца, освобожден по отбытии наказания 17 марта 2023 года

осужденный

03 октября 2023 года и.о.мирового судьи судебного участка № 1 - мировым судьей судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани по статье 319 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет,

осужден

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 5 статьи 69, части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 03 октября 2023 года окончательно назначено лишение свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 14 июля 2023 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района города Казани Лисова А.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд ошибочно квалифицировал его действия по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ. Просит из описательно-мотивировочной части приговор исключить указание о квалификации действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении ему наказания не учтено состояние его здоровья, поскольку он фактически является инвалидом по зрению. С учетом состояния здоровья просит смягчить приговор в части наказания, а также места отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова А.В. не соглашается с приговором суда в отношении ФИО1, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в должной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что ФИО1 выразил готовность к возмещению материального ущерба потерпевшей, страдает рядом заболеваний, в материалах дела имеется чистосердечное признание. Полагает, что имеются основания для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с целью кражи проник в помещение магазина-ателье, разбив оконное стекло. Из одного ящика он похитил 6 000 рублей, из металлического ящика в другой комнате похитил 4 000 рублей. При совершении кражи порезал левую руку.

При проверке показаний на месте он подтверждал данные суду показания.

Его виновность установлена также совокупностью следующих доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин швейной фурнитуры с ателье по пошиву и ремонту одежды по адресу: 

<

адрес>. В ночь на 14 июля 2023 года в магазине-ателье разбито оконное стекло, похищены денежные средства на сумму 10 000 рублей.

При осмотре места происшествия зафиксированы следы преступления, изъят смыв вещества бурого цвета.

По заключению эксперта № 816 от 03 октября 2023 года на представленном для исследования смыве обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неустановленного лица мужского генетического пола.

Согласно справки экспертно-криминалистического центра о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации генетических признаков крови на смыве установлено совпадение с генотипом ФИО1 

В ходе просмотра видеозаписи, изъятой в магазине-ателье, ФИО1 опознал себя в мужчине, совершившем преступление.

При таких обстоятельствах он обоснованно признан виновным и его действия правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При этом в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации его действий подлежит исключению ошибочно указанный пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначая наказания виновному, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 в ходе просмотра видеозаписи с места совершения преступления опознал себя как лицо, совершившее хищение, в ходе проверки показаний на месте показал место совершения им преступления и сообщил об обстоятельствах хищения, состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него травмы глаза, состояние здоровья близких ему людей. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку с ней он обратился в правоохранительные органы после того, как им стало известно о его причастности к совершению преступления.

Вместе с тем, отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством он признал рецидив преступлений, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ и назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ судом определен верно.

В то же время приговор подлежит уточнению, так как во вводной его части по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 09 июня 2021 года неверно указано об окончательном назначении наказания на основании части 2 статьи 69 УК РФ, поскольку следовало указать часть 3 статьи 69 УК РФ. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации его действий в описательно-мотивировочной части приговора пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Уточнить вводную часть приговора указанием об окончательном назначении наказания по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 09 июня 2021 года не на основании части 2 статьи 69 УК РФ, а в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Казани Лисовой А.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Макаровой А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка:

ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан в городе Казани.