Дело № 2-1359/2025

48RS0001-01-2024-009316-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

с участием помощника прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 18.11.2024 года ООО «РВК-Липецк» ознакомил истца машиниста насосных установок 2 разряда Юго-западного района участка эксплуатации водозаборов и ПНС цеха водоснабжения дирекции по производству ООО «РВК-Липецк» с документами об увольнении с 31.10.2024 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ранее 29.10.2024 года им было написано заявление о предоставлении дополнительного отпуска как ветерану боевых действий, на что истец получил отказ. Ответчиком перед увольнением истца не запрошены письменные объяснения. Просит отменить приказ ООО «РВК-Липецк» №ДВ9 от 30.10.2024, отменить приказ №УВ 188 от 30.10.2024 года, обязать ООО «РВК-Липецк» восстановить на работе ФИО1, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ООО «РВК-Липецк» средний заработок за время вынужденного прогула с 31.10.2024 года по дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Межрегиональный профессиональный союз «Рабочая Ассоциация».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, объяснил, что является ветераном боевых действий, в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» ему положен отпуск без сохранения заработной платы в любое время, 29.10.2024 года истец написал заявление на отпуск с 31.10.2024 г. по 02.11.2024 г., которое было направлено по электронной почте работодателю, который ему не был предоставлен работодателем. Кроме того, работодателем издан приказ 30.10.2024 года об увольнении истца 31.10.2024 года в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности за повторное нарушение трудовой дисциплины, однако один из этих приказов, на дату привлечения к дисциплинарной ответственности был издан более года назад. Просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ООО «РВК-Липецк» по доверенностям- ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, объяснили, что основанием прекращения трудового договора с истцом явилось систематическое неисполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами компании. Приказом генерального директора №ДВ19 от 16.11.2023 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в мае 2024 года установлены нарушения трудовой дисциплины истцом, в связи с отсутствием ФИО1 на работе по причине болезни, отпуска (основного и неоплаченного по разрешению работодателя) с 16.05.2024 года по 29.10.2024 года, указанные нарушения зафиксированы в приказе от 30.10.2024 г. №ДВ9. Также о систематическом нарушении работником своих обязанностей свидетельствует приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 16.10.2023 года №ДВ18. Истцом при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ООО «РВК – Липецк» были соблюдены требования норм ст.ст.193-194 Трудового кодекса РФ. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Межрегиональный профессиональный союз «Рабочая Ассоциация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение представителя прокуратуры Советского района г. Липецка помощника прокурора Моисеевой А.С., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Дисциплиной труда, согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 01 января 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста насосных установок 3 разряда в структурном подразделении Дирекция по производству Цех водоснабжения участок эксплуатации водозаборов и ПНС Юго-Западного района ВНС 5, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №ПР243 от 30.12.2021 и трудовым договором от 30.12.2021г. №243.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 08.06.2022 №78 с 10.06.2022 г. ФИО1 был переведен на должность «машинист насосных установок 2 разряда» в структурное подразделение Дирекция по производству Цех водоснабжения участок эксплуатации водозаборов и ПНС Юго-Западного района ВНС 5.

Согласно материалам дела и объяснениям представителей ООО «РВК-Липецк» в мае 2024 г. установлены нарушения трудовой дисциплины ФИО1 По фактам нарушений от 08.05.2024, 10.05.2024 г., 14.05.2024 г. составлены Акты, от истца затребованы объяснения (уведомления вручены). Работником даны объяснения. В связи с отсутствием ФИО1 на работе в период времени с 16.05.2024г. по 29.10.2024 г. по причине болезни, отпуска (основного и неоплаченного по разрешению работодателя), указанные нарушения зафиксированы в приказе от 30.10.2024 г. №ДВ9.

Согласно информации предоставленной ООО «РВК-Липецк» истец ФИО1 отсутствовал на работе в период времени с 16.05.2024г. по 29.10.2024 г., истец не оспаривал данный факт.

Истец ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации работников ООО «РВК-Липецк» Межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация».

22.05.2024 г. генеральный директор ООО «РВК-Липецк» направил в адрес председателя профсоюза Межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация» письмо, в котором просил направить мотивированное мнение по планируемому прекращению действия трудового договора с ФИО1, председателем первичной профсоюзной организации работников ООО «РВК-Липецк» Межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация» по п.п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, приложены акты от 08.05.2024, 10.05.2024 г., 14.05.2024 г. о выявленных нарушениях, письменные объяснения ФИО1, приказ №ДВ 18 от 16.10.2023, приказ №ДВ19 от 16.11.2023, приказ от 30.01.2024, проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

03.06.2024 г. председатель Профсоюза МПРА ФИО5 направил мотивированное мнение, в котором выражает свое несогласие в связи с решением ООО «РВК-Липецк» о прекращении трудового договора с работником- ФИО1, который является председателем выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации.

13.06.2024 г. направлен в адрес ООО «РВК-Липецк» протокол рабочей встречи (консультаций) между ООО «РВК-Липецк» и Межрегиональным профессиональным союзом «Рабочая ассоциация» от 11.06.2024 г. по соблюдению процедуры учета мотивированного мнения по планируемому прекращению трудового договора с ФИО1

Последний день листка нетрудоспособности истца 29.10.2024 года. Согласно графику работы истец ФИО1 приступить к работе должен 31.10.2024 года.

29.10.2024 года ФИО1 подал руководителю группы кадрового администрирования заявление о предоставлении выходных дней без сохранения заработной платы в соответствии с законом «О ветеранах» 31.10.2024 года, 01.11.2024 г., 02.11.2024 г. согласно его графика работы, поскольку на экземпляре истца не была сделана отметка о приеме заявления, он его направил в этот же день по электронной почте ответчику.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ООО «РВК-Липецк».

Истец ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается копией удостоверения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

В ответ на заявление истца ООО «РВК-Липецк» 30.10.2024 года направлено письмо об отказе в предоставлении отпуска в связи с тем, что с мая 2024 года по настоящее время истец отсутствует на работе в связи с нахождением на больничном (включая стационарный режим лечения), кроме того, регулярно использует отпуск без сохранения заработной платы, разделяя его на непродолжительные интервалы времени. При этом в период с мая по октябрь 2024 года регулярно посещал офисы ООО «РВК-Липецк», принимал участие в судебных заседаниях с участием ООО «РВК-Липецк» в период нахождении на стационарном лечении согласно листку нетрудоспособности. Указанные обстоятельства позволяют сделать выводы о злоупотреблении правом. В условиях неукомплектованности персоналом объектов общества, работодатель вынужден привлекать для подмены отсутствующего работника оставшийся персонал к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени для обеспечения бесперебойной работы объектов, неся при этом дополнительные затраты. Напоминают, что 31.10.2024 г. у истца рабочий день, в связи с чем необходимо явиться на рабочее место для исполнения функциональных обязанностей.

Из объяснений стороны ответчика следует, что 30.10.2024 года в 16:57 на номер телефона истца был осуществлен звонок, в котором было сообщено истцу о том, что ему отказано в предоставлении отпуска, и что трудовой договор с ним расторгается 31.10.2024 года по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, копия документа направлена почтовым отправлением, о чем составлен акт.

Свидетели ФИО10, которая является начальником отдела обучения ООО «РВК-Липецк» и ФИО11 ведущий специалист ООО «РВК-Липецк» показали, что 30.10.2024 г. в конце рабочего дня был осуществлен звонок директором по персоналу ООО «РВК-Липецк» ФИО4 на номер телефона истца, где ему по громкой связи было сообщено об отказе в предоставлении отпуска и о том, что последний день его работы 31.10.2024 года и в эту дату он будет уволен.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что 30.10.2024 года в его выходной день ему поступил звонок с неизвестного номера, в котором неизвестные лица сообщили, что ему отказано в предоставлении отпуска, информации о том, что он будет уволен, не поступало.

Приказом ООО «РВК-Липецк» №УВ188 от 30.10.2024 года с ФИО1 машинистом насосных установок 2 разряда, расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 октября 2024 года. Основанием указаны приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № ДВ 18 от 16.10.2023 г. и №ДВ 19 от 16.11.2023 г.

30.10.2024 г. в адрес истца ООО «РВК-Липецк» направлено письмо от 30.10.2024 г. №20, приказ от 30.10.2024 г. №ДВ9, приказ от 30.10.2024 г. №УВ188, Уведомление от 30.10.2024№22.

Истец ссылался на то, что 17.11.2024 г. согласно графику работы с учетом написанного им заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, должен был выйти на работу, однако не был допущен работодателем. Утром 18.11.2024 года истец пришел в отдел кадров ООО «РВК-Липецк», где ему выдали приказ об увольнении, в котором он расписался.

В приказе №УВ188 от 30.10.2024 года имеется подпись истца об ознакомлении 18.11.2024 года.

Приказом ООО «РВК-Липецк» №ДВ 18 от 16.10.2023 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований внутренних нормативных документов работодателя, относящихся непосредственно к выполняемой деятельности, а именно осуществление на территории ВНС №12 фото и видеосъемки на свой личный телефон, с дальнейшим распространением через мессенджер фотографий и видеоматериалов с привязкой к местности, дате и времени фиксации без письменного разрешения уполномоченных лиц работодателя.

Приказом №ДВ19 от 16 ноября 2023 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», ФИО1 объявлен выговор. Основанием привлечения работника к ответственности явилось ненадлежащее выполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований внутренних нормативных документов работодателя, относящихся к выполняемой деятельности, а именно п.6.4.15, 6.4.16, 7.2.4 Инструкции « О пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ООО «РВК-Липецк», п.3.2.1, 3.2.4, 3.2.16, 3.4.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РВК-Липецк», утвержденных приказом генерального директора от 01.07.2022 г. №Пр.РВКЛ-01072022-02.

Кроме того, 30.10.2024 года ООО «РВК-Липецк» издан приказ №ДВ 9 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прекращении трудового договора 31.10.2024 года на основании п.п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в котором указано, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются акты от 08.05.2024, 10.05.2024, 14.05.2024 о выявленных нарушениях, письменные объяснения ФИО1, приказ №ДВ18 от 16.10.2023 г., приказ №ДВ 19 от 16.11.2023 г.

В приказе имеется подпись истца об ознакомлении 18.11.2024 года.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 16 Федерального закона №5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляется использование в удобное для них время отпуска без сохранения заработной платы, обстоятельства, на которые ссылается ответчик ООО «РВК-Липецк» в письме об отказе истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не основаны на законе.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, поскольку истцом подано работодателю заявление о предоставлении отпуска в день его работы 31.10.2024 г. на основании Федерального закона «О ветеранах», отказать в предоставлении которого работодатель не имел права, увольнение истца 31.10.2024 года на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком незаконно, поскольку ФИО1 в указанную дату находился в отпуске.

Кроме того, из объяснений стороны ответчика ООО «РВК-Липецк» следует, что приказ УВ188 от 30.10.2024 г. является документом унифицированной формы и неразрывно связан с приказом от 30.10.2024 г. №ДВ9, так как без вынесения приказа ДВ 9 приказ УВ 188 не имел бы место.

Анализируя представленные приказы, усматривается, что унифицированный приказ №УВ188 от 30.10.2024 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ содержит основания увольнения истца со ссылкой на приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 16.10.2023 года и от 16.11.2023 года, издание ответчиком ООО «РВК-Липецк» дополнительного приказа от 30.10.2024 г. №ДВ9 об увольнении истца, содержащего ссылки на нарушения истца ФИО1 в мае 2024 года, по которым он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, порождает неопределенность оснований увольнения истца, поскольку в указанном приказе указано дополнительное основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не отраженное в приказе УВ188 от 30.10.2024 г. Оба приказа ООО «РВК-Липецк» об увольнении истца не соответствуют друг другу в части оснований привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 до применения к нему дисциплинарного взыскания 30.10.2024 года в виде увольнения с 31.10.2024 года в течение года один раз привлекался к дисциплинарной ответственности приказом №ДВ 19 от 16.11.2023 года, привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №ДВ18 от 16.10.2023 г. находится за пределами годичного срока, поэтому не может учитываться. То обстоятельство, что ответчик не мог привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в связи с тем, что он фактически не находился на работе из-за отпусков и нахождения на листках нетрудоспособности, не является основанием для продления срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодатель может только после окончания временной нетрудоспособности при условии, что не истек срок, установленный частью четвертой ст. 193 ТК РФ. Поскольку истек срок действия одного из приказов от 16.10.2023 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, отсутствует признак неоднократности.

С учетом изложенного, суд считает признать незаконными и отменить приказы ООО «РВК-Липецк» №ДВ9 от 30.10.2024 г., №УВ 188 от 30.10.2024 года об увольнении ФИО1, обязать ООО «РВК-Липецк» исключить запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку приказ об увольнении истца признан судом незаконным, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста насосных установок 2 разряда с 01.11.2024 года.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку прекращение трудового договора, заключенного с ФИО1, судом признано незаконным, имеются правовые основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ответчика среднемесячный заработок истца составляет 29 221 руб.93 коп., среднечасовой заработок составил 177 руб.21 коп.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 125 996,31 руб., из расчета (ноябрь 2024г. 168х177,21=29771,28 руб., декабрь 2024 г. 175 х177,21=31011,75 руб., январь 2025г. 152х177,21=26 935,92 руб., февраль 2025 г. 156х177,21=27 644,76 руб., март 2025 г. 60х177,21 =10 632,60 руб.)

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО1 на работе с 01.11.2024 г. в ООО «РВК-Липецк» в должности машиниста насосных установок 2 разряда, и взыскания заработной платы за три месяца в размере 87718,95 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части после вступления решения суда в законную силу. 

Истец просил взыскать с ответчика ООО «РВК-Липецк» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными с неправомерным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания. 

Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, что явилось следствием незаконного увольнения истца, период времени, в который истцу пришлось защищать свои права в суде, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумной требуемую истцом компенсацию и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца, что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РВК-Липецк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказы ООО «РВК-Липецк» №ДВ9 от 30.10.2024 г., №УВ 188 от 30.10.2024 года об увольнении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «РВК-Липецк» в должности машиниста насосных установок 2 разряда с 01.11.2024 года.

Обязать ООО «РВК-Липецк» исключить запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1.

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 125996,31 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 135 996,31 руб.

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» (ИНН

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4780 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «РВК-Липецк» в должности машиниста насосных установок 2 разряда с 01 ноября 2024 года и взыскания в его пользу заработной платы за три месяца в сумме 87718,95 руб. подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Сушкова Л.А. 

Решение в окончательной форме принято 25.03.2025 г.