Дело № копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сургут 

11 июля 2019 года 

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Роенко А.Н., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, защитника юридического лица, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица 

Акционерного общества «Уралсибгидрострой», 

<

данные изъяты> 

на постановление начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора ХМАО - Югры ФИО2 от 09.11.2018 года №, которым юридическое лицо АО «Уралсибгидрострой» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО2 от 09.11.2018 года №, юридическое лицо АО «Уралсибгидрострой» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Общество, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, обосновывая необходимостью прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Исходя из доводов жалобы, Общество, не оспаривая факт загрязнения лесов 

<

адрес>, указывает на неправомерные и не согласованные с юридическим лицом действия водителя, осуществившего самостоятельный сброс отходов. После выявления данного инцидента, юридическим лицом предприняты меры к устранению последствий загрязнения. 

Защитник юридического лица ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что оспариваемое постановление законно, обоснованно, и отмене не подлежит. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в рассматриваемом случае устранение последствий правонарушения является обязанностью Общества. 

Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявлено. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, наступает за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса. 

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30 августа 2018 года водителем грузового транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий «

<

данные изъяты>», находящийся в эксплуатации АО «Уралсибгидрострой» осуществил загрязнение лесов 

<

адрес>, бытовыми и производственными отходами, чем АО «Уралсибгидрострой» нарушило п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 607 от 20.05.2017 года. 

Из ст. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607, следует, что при использовании лесов не допускается: загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения вынесенного административным органом постановления по следующим основаниям. 

Вина Общества полностью доказана исследованными письменными доказательствами по делу: рапортом государственного инспектора ФИО4; фотоматериалами; выпиской из государственного лесного реестра; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства; выписками ЕГРЮЛ; объяснениями ФИО5; путевыми листами и схемами; служебными записками; приказами юридического лица о проведении проверки и привлечении лица к ответственности; корешками к талону на размещение ТКО; договором на размещение отходов №; договором № аренды техники; актом приема-передачи имущества. 

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности юридического лица АО «Уралсибгидрострой» в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении дела по существу, административным органом всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все фактические обстоятельства установлены правильно. 

Должностное лицо сделало обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется. 

Все фактические обстоятельства установлены административным органом правильно, выводы должностного лица мотивированны и в полном объеме подтверждаются материалами дела. 

В настоящем деле достаточно доказательств, исследованных в судебном заседании, которым административным органом дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами административного органа не имеется. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении и пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, последствием загрязнения лесов, в частности бытовыми и производственными отходами на земельных участках, участках лесного фонда, является порча земель, загрязнение лесов, что вызывает негативное влияние на природные объекты. Данное свойство является общеизвестным и не нуждается в доказывании. 

При этом лес, как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае устранение последствий загрязнения, на что имеется ссылка в жалобе, основанием исключающим наступление административной ответственности и возможности применения требований ст. 2.9 КоАП РФ, не является, при этом, добровольное устранение последствий загрязнения учтено при назначении вида и размера административного наказания.

Доводы жалобы относительно того, что работник Общества при совершении действий по сбросу отходов действовал самостоятельно по собственной инициативе, без ведома и согласования с руководством Общества, не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности. 

В рассматриваемом случае действия работника юридического лица в нарушение требований законодательства при выполнении трудовых обязанностей явно свидетельствуют о ненадлежащей организации обществом контроля за соблюдением требований закона и об отсутствии должного контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

Проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным защитником мотивам. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в протоколе. 

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела административным органом допущено не было. 

На основании изложенного, судья считает выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными доказательствами, которым государственным инспектором дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении юридическим лицом АО «Уралсибгидрострой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Административным органом назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств наказание. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление о привлечении АО «Уралсибгидрострой» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора ХМАО - Югры ФИО2 от 09.11.2018 года №, которым юридическое лицо АО «Уралсибгидрострой» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Уралсибгидрострой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись Роенко А.Н.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Роенко А.Н.