№ 2а-402/2020

УИД:24RS0004-01-2019-002155-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения. Требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по Березовскому району находится исполнительное производство от 

<

дата> №-ИП, в отношении него в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 904 094,96 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 

<

дата> произведен арест автомобиля , принадлежащего ему на праве собственности. Для определения рыночной стоимости был привлечен независимый оценщик, согласно отчету которого, стоимость автомобиля составила 162 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> был принят отчет и установленная в нем стоимость автомобиля. Он считает, что проведенная оценка не учла внесение изменений в конструкцию автомобиля, а также замену номерного силового агрегата (произведена замена двигателя). Указанные изменения влекут за собой уменьшение рыночной стоимости автомобиля. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району от 

<

дата> о принятии результатов оценки и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. 

Представитель административного ответчика судебный пристав ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что вынесенное постановление от 

<

дата> является законным, для проведения оценки были представлены все документы на автомобиль, из которых видно, что были внесены изменения в конструкцию транспортного средства. Таким образом, при составлении акта оценки специалистом эти сведения были приняты во внимание.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Куклина Н.С., действующая на основании ордера от 

<

дата>, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Суду предоставила письменные возражения на заявленные требования, в которых указала, что судебным приставом-исполнителем к исполнению принят отчет оценщика, который является достоверным и не нарушает права и законные интересы должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

В силу ч. 6 ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Положениями ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 

<

дата>, выданного Березовским районным судом Красноярского края по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере № № руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно акта описи и ареста имущества от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> произведен арест автомобиля №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (ПТС 

<

адрес>).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 для оценки арестованного автомобиля. 

Согласно отчета об оценке № от 

<

дата>, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, бывшего в эксплуатации, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет № руб. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району постановлением от 

<

дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 

<

дата> об оценке арестованного имущества в сумме № руб. с которым ФИО1 ознакомлен под роспись. 

Административный истец ФИО1 не согласен с результатами проведенной оценки арестованного автомобиля, считает, что оценка стоимости автомобиля завышена и определена специалистом без учета внесенных изменений в конструкцию транспортного средства, а также замену силового агрегата – двигателя, в связи, с чем реальная стоимость автомобиля должна быть меньше указанной в отчете. 

Данные требования суд не находит обоснованными в силу следующего. 

Как указано в отчете от 

<

дата> оценка транспортного средства производилась оценщиком по представленному ПТС 

<

адрес>, в котором, в графе «особые отметки» указано, что на данном автомобиле была произведена замена силового агрегата – двигателя.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что оценщиком не были учтены изменения в конструкцию транспортного средства не основаны на доказательствах и безосновательны. 

Сведения о замене кузова 1989 года выпуска на кузов 1997 года выпуска в ПТС не отражены, однако оценщиком не оставлены без внимания? поскольку в отчете от 

<

дата> отражено, что указанное транспортное средство по П№ года выпуска, с кузовом от автомобиля 1997 года выпуска, таким образом, представленный в деле отчет сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, требования административного истца в данной части также удовлетворению не подлежат. 

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведены действия по аресту и оценке арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством. 

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Председательствующий Д.В. Пятова