Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 февраля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н., 

при секретаре Туговой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривоногова Ю.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2023 г., по которому

Кривоногов Юрий Николаевич, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый:

1) 9 января 2018 г. по ч. 3 ст. 162, пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года;

2) 5 октября 2022 г. по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, 

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 5 октября 2022 г. и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Кривоногова Ю.Н. и его защитника – адвоката Жукова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кривоногов признан виновным в угрозе применения насилия, совершенной в отношении сотрудника места лишения свободы Б. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Кривоногов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении всех заявленных ходатайств, в том числе о назначении судебной медицинской экспертизы. Судом дана неправильная оценка записи с видеорегистратора свидетеля З.1, поскольку из видеозаписи стационарной камеры с очевидностью следует, что потерпевший надел ему наручники без предупреждений о прекращении противоправных действий, после чего путем угроз и применения насилия спровоцировал его на ответные действия. Таким образом, судом не было установлено, что в момент рассматриваемых событий он совершил в отношении потерпевшего противоправные действия. 

Кроме того, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста в области инфекционных заболеваний, который мог дать пояснения о влиянии на психику и организм человека принимаемых им в тот момент сильнодействующих медицинских препаратов в связи с назначенным лечением.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает на: 

- обвинительный уклон при рассмотрении судом уголовного дела и неполноту судебного следствия, выразившуюся в непринятии мер к допросу свидетеля Г. и исследованию видеозаписи произошедших событий с его видеорегистратора;

- необоснованное отклонение судом показаний свидетеля Д. в части обращений Кривоногова за медицинской помощью после совершения в отношении него противоправных действий потерпевшим и изъятие письменных принадлежностей, с целью не допустить написания осужденным соответствующих заявлений;

- неправильное определение судом начала срока отбывания им наказания по обжалуемому приговору;

- несогласие с показаниями свидетеля Л., по его мнению, не обладающей познаниями в области медицины, а также с отказом в его ходатайстве об удалении потерпевшего из зала судебного заседания при допросе осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Демисинов А.Ш., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение – это составляемый по итогам предварительного следствия процессуальный документ, копия которого подлежит вручению участникам процесса и оглашению в судебном заседании.

Юридическая значимость обвинительного заключения, составленного и подписанного следователем, согласованного руководителем следственного органа и утвержденного прокурором как представителями власти, осуществляющими уголовное преследование от имени государства, придает ему публичный характер и с очевидностью предполагает соответствие его формы и содержания требованиям, предъявляемым к официальному документу, в том числе соблюдения норм и правил русского языка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О Государственном языке Российской Федерации» русский язык является государственным языком Российской Федерации на всей ее территории и подлежит обязательному использованию во всех видах судопроизводства, включая уголовное, а также в деятельности федеральных органов государственной власти, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства.

Согласно п. 56 ст. 5, ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство, включающее не только судебное, но и досудебное производство по уголовному делу, ведется на русском языке. 

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Таким образом, в обвинительном заключении недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

Обвинительное заключение по данному делу составлено и подписано следователем следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российский Федерации по Курганской области Ж. и утверждено заместителем прокурора г. Кургана З.2

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, которое в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации является процессуальным документом органа предварительного следствия, следователем при изложении показаний потерпевшего Б., свидетелей З. и др. допущено использование ненормативной лексики в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурной брани (т. № л.д. №). 

Наличие нецензурных выражений в обвинительном заключении не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, поскольку такое его содержание будет затрагивать морально-этическую сторону судопроизводства и препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечет безусловную отмену приговора, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции не предрешает вопросы о виновности или невиновности обвиняемого и квалификации его действий, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела. 

Учитывая, что Кривоногов заключен под стражу при провозглашении приговора, избранная в отношении него мера пресечения также подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для освобождения Кривоногова из-под стражи не имеется, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору от 5 октября 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2023 г. в отношении Кривоногова Юрия Николаевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи не освобождать в связи с отбыванием наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 5 октября 2022 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.Н. Банников