Дело № 2-2930/2025 (2-18614/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-024108-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 3 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 632668,93 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189318,75 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 632668,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21440 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования №. Обратившись к страховой организации истец получил страховую выплату в размере 400 000 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 Т.И.о. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля ..... – ФИО6, страхователем и собственником автомобиля является ФИО1 Т.И.о.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования №

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Признав случай страховым, с учетом износа истцу была выплачена страховая выплата в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» обратился в ООО «Русоценка» и заключило Договор об экспертном обслуживании № для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю ....., с учетом износа составляет 938556,75 руб.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064), то есть, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

При исследовании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате ДТП доказан, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО7 сумму ущерба в размере 632668,93 руб., учитывая при этом, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не были представлены доказательства иного размера причиненных убытков.

Истцом к взысканию заявлена сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189318,75 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39204,73 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. п. 69 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб.

Поскольку размер причиненных убытков был истцом подтвержден по результатам оценки, суд в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., подтвержденных платежным поручением оплаты договора, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 440 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 35 000 руб., с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 ФИО1 (.....), в пользу ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 632668,93 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 440 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму 35 000 руб., а всего – 904 108 (девятьсот четыре тысячи сто восемь) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.