УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Чугунов П.В.

                 Дело № 22-1365/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                 8 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Волчанском С.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима  в колонию-поселение.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 отбывая наказание в виде лишения свободы в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает отказ в удовлетворении его ходатайства незаконным, так как в целом он характеризуется положительно, нарушений не имеет, напротив, имеет поощрения, трудоустроен, в его поведении прослеживается положительная динамика, вину по приговору он признал полностью. На основании изложенных доводов просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима  в колонию-поселение.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Чубарова О.В., приведя доводы о несостоятельности апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.   

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрены ст. 78 УИК РФ. 

Так, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения надлежащим образом исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 21 день заменена осужденному ФИО1 на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев 21 день с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Принимая данное решение, суд учел, что за время отбывания лишения свободы ФИО1 имел 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, 4 грамоты, а также 4 взыскания, которые были сняты досрочно.  

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ осужденному ФИО1 заменено на более строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2024 года - 22 ноября 2024 года, окончание срока отбывания наказания - 13 декабря 2025 года.

Таким образом, ФИО1 отбыл часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима  в колонию-поселение.

Вместе с тем, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяет прийти к выводу о том, что оно является стабильно положительным, в связи с чем невозможно констатировать наличие предусмотренных ст. 78 УИК РФ оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

В обоснование данного вывода, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, суд правильно учел, что в период отбывания принудительных работ, а именно в октябре 2024 года, то есть менее 1 года назад,  ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за употребление спиртных напитков и несвоевременное возвращение в исправительный центр, в связи с чем указанный более мягкий вид наказания ему заменен решением суда вновь на лишение свободы, отбывая которое с 22 ноября 2024 года, он более взысканий не имел, при этом дважды был поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (2 апреля и 30 июня 2025 года). 

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительно свидетельствует о том, что на данной стадии исполнения наказания ФИО1 способен демонстрировать положительное поведение только в условиях содержания в исправительной колонии строгого режима, а менее строгие условия колонии-поселения не смогут обеспечить исправления осужденного и достижения иных целей уголовного наказания в отношении него. 

Таким образом, исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения и участвующего в деле прокурора, полагавших, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, суд первой инстанции, согласившись с их мнениями, пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что осужденный характеризуется лишь с положительной стороны, и, соответственно, - к выводу о возможности его перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с изложенной оценкой фактических обстоятельств, установленных по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи приведенная в апелляционной жалобе собственная оценка осужденным своего поведения как положительного, равно как и сведения о его трудоустройстве, о наличии у него в период с 22 ноября 2024 года только поощрений при отсутствии взысканий, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления и не влекут его отмену или изменение.

Изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления. 

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Основания, которыми руководствовался суд при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение, соответствуют как положениям статьи 78 УИК РФ, так и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания, суду надлежит учитывать поведение осужденного.

При принятии решения были учтены все необходимые юридически значимые обстоятельства, относящиеся к осужденному, чем обеспечено выполнение требований об индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания.

Сведений о том, что судом при рассмотрении ходатайства была утрачена объективность, в материалах дела нет.

Таким образом, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ осужденному ФИО1 заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 22 дня, и что дата окончания данного срока - 14 декабря 2025 года,  суд допустил явные технические ошибки (описки), так как из представленных материалов однозначно следует, что срок лишения свободы, назначенного ФИО1 по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2024 года, - 1 год 22 дня, а дата окончания указанного срока - 13 декабря 2025 года.

Характер данных ошибок не свидетельствует о том, что они повлияли на выводы суда, и не ставит под сомнение законность, обоснованность и правильность этих выводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанные технические ошибки, что не нарушает прав осужденного, не ухудшает его положения и не влияет на выводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, помимо указанных выше, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части считать правильным срок лишения свободы, назначенного ФИО1 по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2024 года, - 1 год 22 дня, а дату окончания указанного срока - 13 декабря 2025 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий