74RS0030-01-2025-003190-37

Дело № 2-2075/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным, отмене распоряжения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее –ПАО «ММК»), просил признать незаконным и отменить распоряжение от 30 апреля 2025 года № Р-02/0852, взыскать оплату смены 22 апреля 2025 года с 07 часов 45 минут по 13 часов 00 минут, а также компенсацию морального вреда 20000 руб.(л.д.3-5 т.1).

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «ММК» в июле 1999 года заключен трудовой договор. Истец в апреле 2025 года выполнял работу по специальности «машинист буровой установки». В настоящее время на ПАО «ММК» не работает. Согласно распоряжению от 30 апреля 2025 года № Р-02/0852 оплата рабочей смены истца произведена в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ. Основанием послужило неисполнение трудовых обязанностей истцом 22 апреля 2025 года. Считает принятое распоряжение незаконным. 22 апреля 2025 года истец явился в помещение сменно-встречных собраний подготовленным к выполнению работы в спецодежде и специальной обуви, с допуском от медицинского работника, принимал участие в предсменном инструктаже. Истцу выдано наряд –задание на смену изучать стандарт СТО СУПБОТ ММК УОТиПБ -01-2025, в журнале выдачи наряд-задания он поставил подпись о его получении. Наряд-задание истец выполнял в течение всей смены до 13 часов 00 минут. Убыл в судебное заседание по судебной повестке в соответствии с оформленным заявлением в 13 часов 20 минут. Все рабочее время до 13 часов 00 минут истец изучал стандарт СТО СУПБОТ ММК УОТиПБ -01-2025, в 13 часов 15 минут прибыл доложить мастеру о проделанной работе. Мастер на рабочем месте отсутствовал. Журнал выдачи наряд –задания был закрыт в кабинете мастера. При этом, территорию работодателя истец не покидал до 13 часов 20 минут, находился в прямой видимости мастера и других сотрудников ИДК. В течение смены мастер проходил рядом, контролируя работу истца. Работу по изучению стандарта истец производил в интересах работодателя, в связи с чем должна быть произведена оплата. Обвинение истца в неисполнении трудовых обязанностей, допущенных по вине работника, является следствием трудового конфликта на предприятии в результате многочисленных нарушений трудовых прав истца. Распоряжением ПАО «ММК» нарушаются права и законные интересы истца, а именно ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса РФ, гарантирующая отсутствие дискриминации при оплате труда. Действиями работодателя истцу причинен моральны вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что 22 апреля 2025 года им подано заявление о предоставлении отпуска, объяснительные. 30 апреля 2025 года с учетом фактического времени, отмеченного в судебное повестке, им подано повторное корректирующее заявление. 22 апреля 2025 года им был пройден предсменный медицинский осмотр, в связи чем он был допущен в работе, ему выдано наряд-задание. Полагает, что сведения, представленные работодателем о непрохождении медицинского осмотра, не достоверны. Выданное ему задание никто не отменял. ФИО2 А знал о том, что в 14 часов 00 минут 22 апреля 2025 года в Агаповском районном суде Челябинской области назначено судебное заседание, где он и мастер Ш.М.А являлись участниками. Истец и ранее принимал участие в судебных заседаниях совместно с мастером Ш.М.А

Представитель ответчика ПАО «ММК», действующая по доверенности от 15 января 2024 года ФИО3.(л.д.55 т.1), исковые требования не признала, указала, что истец не был допущен к работе, поскольку не прошел предсменный медицинский осмотр. На рабочем месте отсутствовал, в течение смены предсменный медицинский осмотр не прошел, задание не получил. Выданное задание мастером отменено. Заявление о предоставлении отпуска истцом 22 апреля 2025 года не подавалось. Работодателем скорректирован табель с учетом предоставления заявления от истца 30 апреля 2025 года. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видео и аудиозапись, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в соответствии с трудовым договором от 02 июля 1999 года и изменениями к нему, оформленными соглашением от 25 февраля 2022 года № 15/277 переведен на работу в Рудник: участок известкового и доломитового карьером, известняковый карьер, участок буро –взрывных работ в должности машинист буровой установки(л.д.15-25 т.1).

На основании распоряжения № Р-02/1383 от 01 июля 2025 года истец уволен с ПАО «ММК» на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ(л.д.26 т.1).

30 апреля 2025 года в отношении истца принято распоряжение № Р-02/0852 о неисполнении трудовых обязанностей, в соответствии с которым неисполнение трудовых обязанностей истца 22 апреля 2025 года считается допущенным по вине работника, оплата произведена в соответствии с ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ(л.д.11 т.1).

Согласно указанному распоряжению 22 апреля 2025 года машинист буровой установки ФИО1, личный номер № не прошел предсменный медицинский осмотр. Наряд –задание на смену не получил, к работе не допущен. В течение смены ФИО1 к работе не преступил, на рабочем месте отсутствовал с 07-45 до 16-30. 13-17 самовольно покинул территорию предприятия, подтверждающих законность отсутствия на рабочем месте документов не предоставил. Чем нарушил требования ДИ ММК -002-85-05.03.205 «Должностная инструкция машиниста буровой установки 6 разряда участка буровых работ Известнякового карьера», п. 2.4 «Получает задание на работу в течение смены», п. 2.41 «Выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера».

С указанными распоряжениями истец ознакомлен, выразил свое несогласие, указав, что территорию покинула для посещения судебного заседания, заявление им было написано.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для учета времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду применяются табеля учета рабочего времени.

Согласно Руководству по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденным приказом Роструда от 11 ноября 2022 года № 253 под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, не достижение установленного количественного результата и т.п.

Из докладной мастера Ш.М.А от 22 апреля 2025 года на имя исполняющего обязанности рудника З.А.В следует, что 22 апреля 2025 года работник ФИО1 не прошел предсменный медицинский осмотр. К работе не допущен. Об ухудшении своего самочувствия работник ФИО1 не сообщал. Просил разобраться и принять меры(л.д.12 т.1). 

В материалы дела ПАО «ММК» представлен акт об истребовании объяснений в письменном виде, согласно которому 22 апреля 2025 года работник ФИО1 отказался дать письменное объяснение по факту не доклада о прохождении 22 апреля 2025 года предсменного медицинского осмотра и отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с 07 часов 45 минут до 13 часов 00 минут(л.д.13 т.1). Акт составлен и подписан мастерами участка Ш.М.А., Е.В.В., машинистом буровой установки М.А.В

22 апреля 2025 года начальником карьера Х.М.Р., мастерами участка Ш.М.А и Е.В.В составлен акт о не прохождении предсменного медицинского осмотра. Из акта следует, что 22 апреля 2025 года работник ФИО1 не прошел предсменный осмотр, мастеру участка не сообщил, к работе не допущен, к работе не преступил, на рабочем месте отсутствовал с 07 часов 45 минут до 13 часов 00 минут(л.д.14 т.1).

В соответствии с должностной инструкцией ДИ ММК-002-75 от 01 октября 2019 года мастер участка буровых установок ИДК является лицом, ответственным за организацию своевременного и бесперебойного и безопасного выполнения сменных производственных заданий по бурению скважин в известняковом и доломитовых карьерах, организует проведение предсменного инструктажа в соответствии с установленным порядком. Устанавливает производственные задания подчиненному персоналу. В обязанности мастера входит осуществление постоянного контроля за своевременным началом и окончанием работ на рабочих местах, своевременным и качественным выполнением выданных заданий. Мастер выявляет и устраняет потери рабочего времени(л.д.27-32 т.1).

Машинист буровой установки подчиняется непосредственно мастеру участка буро - взрывных работ, бригадиру участка буровзрывных работ, оперативно - начальнику смены (п.1.4 должностной инструкции машиниста буровой установки 6 разряда участка буро - взрывных работ Известнякового карьера л.д.33-36 т.1). В соответствии с п.2.4, 2.41 инструкции в обязанности машиниста буровой установки входит получение задание на работу в течение смены, выполнение других указаний непосредственного руководителя производственного характера. 

Вышеуказанной должностной инструкции также предусмотрена обязанность машиниста буровой установки по прохождению предсменного медицинского осмотра(п. 2.2).

Положением о выдаче наряд –заданий в цехе Рудник ГОП ПАО «ММК», утвержденным 12 марта 2025 года предусмотрено, что на каждом участке для записей выдаваемых наряд-заданий должен вестись «Журнал выдачи наряд –заданий» установленной формы ММК СУПБОТ Р -4. Журнал выдачи заданий должен храниться в месте, обеспечивающем его сохранность. Ответственность за сохранность журнала выдачи заданий, несет начальника карьера (участка). Журнал выдачи заданий может формироваться в электронном виде, далее распечатывается и храниться в бумажном виде с проставлением и хранится в бумажной форме с проставлением подписей выдавшего и получившего задание. Работники, не получившие наряд-задание на смену к работе, не приступают. К выполнению работ допускаются работники, признанные годными по состоянию здоровья.(л.д.209-218 т.1).

Журнал выдачи наряд –заданий ПАО «ММК» на 22 апреля 2025 года не предоставлен. Из пояснений представителя ответчика следует, что за указанную дату лист журнала наряд –задания возможно передан с докладной Ш.М.А позже на участок возвращен не был. 

Согласно пояснениям истца на 22 апреля 2025 года им получено наряд-задание по изучению стандарта СТО СУПБОТ ММК УОиПБ -01-2025, которое следовало выполнять к комнате сменно-встречных собраний. В указанном помещении он в тот день не находился, был на территории работодателя, переда зданием, изучал переданный ему документ. 22 апреля 2025 года им был пройден предсменный медицинский осмотр, талон предоставлен мастеру. 22 апреля 2025 года им было предоставлено заявление о предоставлении отпуска в связи с необходимостью участия в судебном заседании.

В судебном заседании 08 сентября 2025 года представителем ответчика по ссылкой на акты, являющиеся основанием для издания спорного распоряжения, оспаривался факт выдачи истцу наряд –задания 22 апреля 2025 года. Указывалось, что истец принимал участие в предсменном инструктаже, но задание не получил, так как не прошел предсменный медицинский осмотр. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также указывала на то, что заявление о предоставлении отпуска истцом на имя работодателя 22 апреля 2025 года не подавалось, предоставлено 30 апреля 2025 года. С учетом указанного заявления скорректирован табель учета рабочего времени.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ш.М.А., который показал, что 22 апреля 2025 года им было выдано наряд-задание истцу, прохождение предсменного медицинского осмотра он не проверил, так как, истец сам наклеивал талон о прохождении предсменного медицинского осмотра в журнал. Выдав задание, по окончании предсменного инструктажа, он установил, что истец не прошел предсменный медицинский осмотр. Он отменил задание, указав об этом в журнале выдачи наряд - заданий, но выдать новое наряд – задание ввиду не прохождения предсменного медицинского осмотра и отсутствия истца на рабочем месте он не мог. 22 апреля 2025 года ему было известно о наличии судебного заседания, в котором участвует также истец. О том, что истец покинет рабочее место для участия в судебном заседании, его в известность не ставил, заявление об этом не подавал. Истца на рабочем месте до того, как сам 22 апреля 2025 года покинул рабочее место, он не видел. 

В судебном заседании исследовалась аудиозапись предсменного инструктажа 22 апреля 2025 года, выполненная истцом. Согласно записи, мастер Ш.М.А 22 апреля 2025 года выдал истцу наряд-задание на смену, разъяснив необходимость преступить к работе. Истец указанное наряд –задание получил, то есть, был допущен к работе, как работник, выполнивший условия необходимые для допуска к работе. Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжение от 30 апреля 2025 года № Р-02/0852 незаконно, поскольку содержит основания для применения ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ в связи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.4, 2.41 ДИ ММК -002-85-05.03.2025. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец не должен был получать наряд - задание в связи с непрохождением предсменного медицинского осмотра, пройти предсменный медицинский осмотр, получить наряд –задание, не влекут законность оспариваемого распоряжения, поскольку контроль за допуском истца в работке 22 апреля 2025 года осуществлял мастер Ш.М.А

Фиксация в актах об истребовании объяснений, о непрохождении предсменного медицинского осмотра времени отсутствия истца на рабочем месте с 07 часов 45 минут до 13 часов 00 минут указывает на осведомленность работодателя об отсутствии истца на рабочем месте после 13 часов 00 минут 22 апреля 2025 года по иным причинам. Акт об отсутствии истца на рабочем месте 22 апреля 2025 года в период времени до 16 часов 30 минут не составлялся. 

Свидетель Ш.М.А., участвуя при составлении указанного акта, указал, что после выдачи наряд - задания 22 апреля 2025 года истца на рабочем месте не видел, в связи с чем не мог сообщить ему об отмене наряд –задания. 

Частью 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Пунктом 15.1 Положения о предоставлении отпуском работникам ПАО «ММК» ПД СМК ММК ДПС -29-204 предусмотрено, что заявление работника о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с приложением необходимых документов регистрируется инспектором –делопроизводителем административного отдела или производственного структурного подразделения и предоставляется руководителю структурного подразделения (подразделения) (руководителю, уполномоченному принимать решение о предоставлении отпуска согласно номенклатуре должностей) для рассмотрения по существу. Отпуска без сохранения заработной платы с указанием срока отпуска предоставляются на основании распоряжения руководителя структурного подразделения (подразделения) (руководителя, уполномоченного принимать решение о предоставлении отпуском согласно номенклатуре должностей(л.д. 71 т.1).

Истцом в подтверждение обращения с заявлением о предоставлении отпуска на 22 апреля 2025 года приобщена в материалы дела его фотокопия, выполненная 22 апреля 2025 года в 12:35 минут. Заявление подано на имя и.о. начальника рудника З.А.В. с просьбой о предоставлении отпуска на 22 апреля 2025 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут для посещения судебного заседания(л.д.20 т.2). У суда не вызывает сомнений выполнение истцом действий по передаче работодателю вышеуказанного заявления, поскольку истцом в указанное время выполнялись фотографии объяснений, истребованных 22 апреля 2025 года и принятых работодателем при издании распоряжений от 22 апреля 2025 года № Р-02/0802, № Р-02/0803, № Р – 02/0804, от 23 апреля 2025 года № Р-02/0810(л.д.199-202 т.1). 

Указанное заявление работодателем при принятии распоряжения 30 апреля 2025 года № Р-02/0852 не учтено. 

Представленные в материалы дела пояснения начальника карьера Х.М.Р. о том, что истец заблаговременно руководство о судебном заседании, назначенном на 22 апреля 2025 года с 14 часов 00 минут в Агаповском районном суде не уведомил, заявление было написано позже судом не принимаются. Х.М.Р стороной ответчика для допроса в качестве свидетеля не приглашался, об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, суд учитывает, что работодателем не предоставлен и журнал выдачи –наряд задания истцу при его наличии на 22 апреля 2025 года. 

30 апреля 2025 года истцом работодателю предоставлено корректирующее заявление о предоставлении отпуска на 22 апреля 2025 года, с указанием времени, приложением судебной повестки(л.д.45-47 т.1). Стороной ответчика учтено заявление истца от 30 апреля 2025 года(л.д.37 т.1). Соответствующее распоряжение о предоставлении отпуска суду не предоставлено. С учетом предоставления такого отпуска истцу, оспариваемое распоряжение не изменено. 

Согласно расчету истца на 22 апреля 2025 года заработная плата за рабочий день составляла 2797, 70 руб.(л.д.76 т.1). С учетом предоставления отпуска без сохранения заработной платы, заработная плата истца составила 1931, 20 руб. Указанный расчет истцом не оспорен. 

Учитывая, что судом установлена незаконность распоряжения от 22 апреля 2025 года № Р -02/0852 с ответчика с пользу истца подлежит взысканию указанная оплата труда за вычетом 13% НДФЛ -1680, 14 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Неправильное применение работодателем норм трудового законодательства, и как следствие, невыплата своевременно и в полном объеме заработной платы, послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке признаны обоснованными. Право работника восстановлено в судебном порядке. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, повлекших необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «ММК» в пользу истца равной в 5000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «ММК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» от 30 апреля 2025 года № Р-02/0852 принятого в отношении ФИО1

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) заработную плату в размере 1680, 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025 года.