№ 12а-5/2019

РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 г. р.п. Степное 

Судья Советского районного суда Саратовской области Козлов А.А.,

при секретаре Митрофановой Г.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района Саратовской области от 25 марта 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на участке автодороги 

<

адрес> А р.

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ 2109 государственный номерной знак № с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что с данным постановлением не согласен, поскольку автомашиной ВАЗ 2109 государственный номерной знак № 

<

адрес> А р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. не управлял. Данным автомобилем в указанное время и месте управлял ФИО3 На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а потом и в больнице не отказывался. Более того указывает о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствии, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям и просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 25 марта 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить и производство по делу прекратить. 

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется 

производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (Бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на участке автодороги 

<

адрес> А р.

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 2109 государственный номерной знак № с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-2109 государственные регистрационные знаки №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), от прохождения данного освидетельствования он так же отказался.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 подтвердили мировому судье тот факт, что являлись очевидцами того, как вечером ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 2109, впоследствии она узнала, что это был ФИО1, подъехал к зданию, вышел из автомобиля, зашел в магазин. По его виду можно было сделать вывод, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка.(л.д. 18, 19)

Из исследованной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении ответил отказом.( л.д.19) 

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется. Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на участке автодороги 

<

адрес> А р.

<

адрес> автомашиной ВАЗ 2109 государственный номерной знак № и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд расценивает показания ФИО1 как избранную им линию защиты, с целью уклонения от административной ответственности и последующего наказания. 

Довод ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего извещения его о времени, дате и месте судебного слушания, также не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 направлялась заказным письмом с уведомлением повестка, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим уведомлением. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном слушании ФИО1

Оснований для переоценки имеющихся доказательств и нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, судья не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на вышеуказанных доказательствах, полученных в соответствии с законом, и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признаку – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с законом и в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от 25 марта 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья