<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019г. п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием представителя ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, действующей по доверенности от 21.01.2019г., помощника прокурора Мирюк Н.В., старшего помошника прокурора Крюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском( с учетом дополнения) к ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому Краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Требования мотивировав тем, что отбывая наказание в виде лишения свободы с октября 2015 года. В КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, у него было выявлено заболевание – очаговый туберкулез правого легкого. После чего был госпитализирован и проходил лечение в течение 9 месяцев. Считает, что данное заболевание приобрел в период отбывания наказания в КП-51, поскольку был трудоустроен на один объект с осужденным, больным туберкулезом, у которого заболевание не было своевременно выявлено. Получая лечение, испытывал болезненные ощущения от уколов, в связи с чем, причинен моральный вред. Также в связи с заболеванием, был изолирован в отделение, огороженное забором, за пределы которого выход запрещен, чем также ему был причинен моральный вред.

Определением от 07.11.2018г., на основании ч.3 ст. 40, ст. 43 ГПК РФ для участия в деле привлечены в качестве ответчика Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ГУФСИН России по Красноярскому краю. 30.11.2018г. для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представители ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, направили письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителей ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, Министерства финансов РФ.

Выслушав представителя ответчика – ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, прокурора, полагавшего, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из содержания этой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действий (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности их действий или бездействия, при этом бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю 15.10.2015г. из ФКУ КП-12, освобожден 12.12.2017г. условно-досрочно по постановлению Нижнеингашского районного суда Красноярского края(л.д.7). В КП-51 ФИО2 11.01.2016г. был трудоустроен на должность свиновода на период болезни ФИО4 Н.02.02.2016г. трудоустроен на должность подсобного рабочего. 08.06.2017г. трудоустройство прекращено(л.д.129). Согласно справки врача-фтизиатра ФИО3, осужденный ФИО4 находился на стационарном лечении в ЛТО № 1 филиала Б2 с 11.01.2016г. по поводу впервые выявленного инфильтративного туберкулеза правого легкого по 09.08.2016г. За период пребывания в стационаре находился в изолированном помещении легочного туберкулезного отделения без разрешения выхода в соматическое отделение, в отряды.(л.д.131), ФИО2 был взят на учет на 1 год по контакту с больным ФИО12. 15.01.2016г. С 15.01.2016г. ФИО2 был обследован, был назначен курс химиопрофилактики на 3 месяца двумя противотуберкулезными препаратами, который получал до 15.04.2016г. В этот период контакта с осужденным ФИО12. не было. По рентгенологическому обследованию ФИО2 от 18.01.2016г. в легких без патологии. 20.07.2016г. выявлены очаговые изменения правого легкого, в связи с чем ФИО2 был госпитализирован в ЛТО № 2(л.д.132). ФИО2 находился на лечении с 20.07.2016г. по 04.05.2017г., выписан с диагнозом клиническое излечение туберкулеза.

Таким образом, после выявления заболевания у ФИО4, последний был изолирован от других осужденных. ФИО2 был взят на диспансерный учет, был обследован, получил курс химиопрофилактики, проходил плановые обследования, при проведении планового ФЛГ 15.07.2016г. впервые выявлены очаговые изменения правого легкого, после чего был госпитализирован в ЛТО-2, где получил медицинскую помощь.

Факт выявления заболевания у ФИО2 не свидетельствует о нарушении его прав ответчиками.

При таких данных, принимая во внимание, что ФИО2 была оказана предусмотренная действующим законодательством медицинская помощь, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья