Дело № 2-2557/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Красный Восток Агро» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

АО «Красный Восток Агро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере 41 118 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 433 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором № от 16.09.2016 ФИО1 до 10.09.2019 являлась работником АО «Красный Восток Агро». Приказом от 10.09.2019 ответчик была уволена за прогулы. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 16.09.2016, предусматривающий полную материальную ответственность за недостачу, а также за ущерб, причиненный работником по его вине работодателю. Согласно соглашению от 18.06.2019, заключенному между АО «Красный Восток Агро» и ФИО1, последняя обязалась возместить ущерб АО «Красный Восток Агро», образовавшийся в результате хищения молока. Ущерб согласно соглашению составляет 47 750 руб. Согласно п.3.2. вышеуказанного соглашения в случае увольнения ФИО1 обязана внести сумму ущерба в течение 3-х дней со дня увольнения. Приходно-кассовым ордером от 08.07.2019 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 6 632 руб. По состоянию на сегодняшний день ущерб АО «Красный Восток Агро» ФИО1 3.У. не погашен полностью, и остаток долга составляет 41 118 руб. 16.09.2019 АО «Красный Восток Агро» направило досудебную претензию по адресу ФИО1 3.У. с требованием оплатить остаток задолженности по соглашению. Однако на сегодняшний день задолженность ею не погашена. 

Представитель истца АО «Красный Восток Агро» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в связи с задержкой по выплате заработной платы она допускала случаи хищения молока по 2-3 литра для себя и членов своей семьи, причинение ущерба работодателю в сумме 41 118 руб. отрицала, поскольку доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленной сумме, работодателем не представлено. Физически она не могла вынести такое количество молока, транспортного средства у нее в собственности нет. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В судебном заседании установлено следующее.

16 сентября 2016 года между ФИО1 и ОАО «Красный Восток Агро» заключен трудовой договор № (л.д.6-12), согласно которому ответчик была принята на должность оператора машинного доения, что также подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.13).

16 сентября 2016 года между ФИО1 и ОАО «Красный Восток Агро» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н, предусматривающий полную материальную ответственность за недостачу, а также за ущерб, причиненный работником по его вине работодателю (л.д.14).

16 сентября 2016 между ФИО1 и ОАО «Красный Восток Агро» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16 сентября 2016 года, согласно которому местом работы считать территорию Кугушевского сельского поселения - животноводческий комплекс «Вахитово».

Трудовые отношения между ФИО1 и ОАО «Красный Восток Агро» прекращены 10.09.2019, что подтверждается приказом №-к от 10.09.2019 об увольнении по пункту 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора ОАО «Красный Восток Агро» от 24.09.2019 принято решение о проведении инвентаризации молока на ЖК «Вахитово» в составе председателя комиссии ФИО7 и членов комиссии лаборанта ФИО8, старшего бухгалтера ФИО9, экономиста ФИО10, начальника смены ФИО11 

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24.05.2019, комиссией выявлена недостача молока на сумму 675 360 руб.

В ходе проведения служебной проверки актом о проведении служебного расследования от 11 июля 2019 года установлено, что в период с 07.04.2019 по 24.05.2019 работниками ЖК Вахитово, в том числе и ФИО1, были совершены кражи молока (л.д.91-93). В результате краж молока сотрудниками ЖК Вахитово предприятию АО «Красный Восток Агро» причинен ущерб в размере 675 360 руб. 

Из представленного суду договора от 01.01.2018, заключенного между ООО «Частная охранная организация «Кираса+» и АО «Красный Восток Агро» усматривается, что исполнитель ООО «Частная охранная организация «Кираса+» осуществляет контроль за пропускным и внутриобъектовым режимом, осуществляет контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, а также проводит профилактические мероприятия, направленные на выявление хищений, в том числе, на ЖК Вахитово.

Согласно служебной записке от 27.06.2019 года, составленной ООО «Частная охранная организация «Кираса+» в адрес АО «Красный Восток Агро», специалистами ООО «Частная охранная организация «Кираса+» были просмотрены видеофайлы с камер видеонаблюдения, установленных в ЖК «Вахитово» за период с апреля по май 2019 года, в ходе просмотра было установлено, что оператор машинного доения ЖК «Вахитово» ФИО1 совершала хищение молока в канистрах емкостью по 20 литров в следующие дни: 07.04.2019 – 60 л, 10.04.2019 – 60 л, 12.04.2019 – 60 л, 13.04.2019 – 60 л, 15.04.2019 – 60 л, 16.04.2019 – 60 л, 18.04.2019 – 60 л, 19.04.2019 – 60 л, 22.04.2019 – 60 л, 24.04.2019 – 60 л, 25.04.2019 – 60 л, 27.04.2019 – 60 л, 28.04.2019 – 80 л, 30.04.2019 – 80 л, 03.05.2019 – 60 л, 04.05.2019 – 80 л, 07.05.2019 – 60 л, 09.05.2019 – 60 л, 10.05.2019 – 80 л, 12.05.2019 – 60 л, 13.05.2019 – 60 л, 15.05.2019 – 60 л, 16.05.2019 – 60 л, 18.05.2019 – 60 л, 19.05.2019 – 60 л, 22.05.2019 – 60л, 24.05.2019 – 60 л. ФИО1 за период с 07.04.2019 по 24.05.2019 совершила хищение молока в канистрах по 20 литров каждая в общем объеме 1705,36 литров на сумму 47 750 руб. (л.д.94), о чем также составлены акты о фактах хищения (л.д.95-121).

По факту служебного расследования ФИО1 предложено дать объяснения до 03.07.2019 по фактам кражи молока, происходивших в период с 07.04.2019 по 24.05.2019, которые зафиксировали камеры видеонаблюдения и по которым службой безопасности ООО «ЧОО Кираса+» были составлены акты (л.д.89).

От дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 03.07.2019.

Из акта о проведении служебного расследования от 11 июля 2019 года следует, что в результате проведённого общего собрания на ЖК Вахитово трудовым коллективом принято решение о добровольном возмещении сотрудниками причиненного ущерба в связи с чем с сотрудниками были заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба.

18 июня 2019 года между АО «Красный Восток Агро» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому, ответчик обязалась добровольно возместить ущерб АО «Красный Восток Агро» образовавшийся в результате хищения молока. Сумма ущерба составляет 47 750 руб. (л.д.21).

Согласно п.3.2. вышеуказанного соглашения в случае увольнения ФИО1 обязана внести сумму ущерба в течение 3-х дней со дня увольнения. 

ФИО1 частично возмещен ущерб, причиненный работодателю в размере 6 632 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 08 июля 2019 года (л.д.22).

Сумма невозмещенного ущерба, причиненного АО «Красный Восток Агро» ФИО1 3.У. составляет 41 118 руб. 

16 сентября 2019 года АО «Красный Восток Агро» направило досудебную претензию по адресу ФИО1 3.У. с требованием оплатить остаток задолженности по соглашению. Однако на сегодняшний день задолженность ею не погашена. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с ФИО1, как с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Доказательств об отсутствии своей вины в выявленной недостаче ответчиком суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в заявленной сумме, она физически не могла вынести молоко в таких объемах, в действительности ею допущены факты хищения молока по 2-3 литра, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями самой ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся в Приволжском районном суде г. Казани 07.07.2020 (л.д.43-44), где ответчик давала пояснения о том, что в каждую смену она воровала по 10-15 литров молока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, законом предусмотрено право органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, в том числе, судов, снижать размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу работодателя при наличии определенных обстоятельств.

Из пояснений ответчика следует, что ФИО1 воспитывает троих несовершеннолетних детей.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2018 по 30.07.2019, размер доходов ФИО1 за период работы в АО «Красный Восток Агро» составлял: в январе 2019 года – 11 375, 60 рублей, в феврале 2019 года – 10 934 рубля, в марте 2019 года – 15 804,25 рублей, в апреле 2019 года – 18 142 рубля, в мае 2019 года 10 180 рублей, в июне 2019 года – 5 721 рубль, в июле 2019 года 3 936,47 рублей.

С учетом материального положения ответчика, размера ее доходов, состава семьи, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО1 на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию до 30 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не установлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Красный Восток Агро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Красный Восток Агро» сумму материального ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с 11 ноября 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья