Дело №

УИД 40RS0005-04-2024-000029-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Юхнов 28 февраля 2024 года 

Дзержинский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Юхновского района Калужской области – прокурора Ярцева Д.Е., 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мовчана А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Емельяненко А.П., Черкесовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

13.12.2022 года Дзержинским районным судом Калужской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А», 69 ч. 3, 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

01.09.2023 года Дзержинским районным судом Калужской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А», 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывающего наказание;

под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему уголовному делу не находившегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2023 года около 19 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение и хищение имущества из 

<

адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, 01 апреля 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО2 прибыл к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что его преступные действия являются тайными для окружающих, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, выставив стекло в окне, ведущем с крыльца в дом, и незаконно проник в дом ФИО1. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно находясь в доме ФИО1, стал искать в комнатах, шкафах имущество из металла для дальнейшего хищения и реализации.

Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как услышал на улице голоса и покинул место совершения преступления, чтобы его действия не были обнаружены.

Если бы ФИО2 довел свой преступный умысел до конца, то причинил бы ФИО1 материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и весной 2023 года проживал по адресу: 

<

адрес>. Весной 2023 года он нигде не работал и злоупотреблял спиртным. 01.04.2023 года он один находился у себя дома. Около 19 часов 30 минут у него возникло сильное похмелье, но денег на покупку спиртного у него не было. Он решил проникнуть в один из дачных домов, а именно № по 

<

адрес>, и похитить оттуда ценное имущество. Около 20 часов 00 минут 01.04.2023 года он подошел к дому № по 

<

адрес>, убедился, что за ним никто не наблюдает, выставил стекло в веранде, вырвав штапики. Стекло он положил на стол террасы, и стекло случайно раскололось. Он пролез через окно в террасу, осмотрел обстановку, и не нашел ничего, чтобы он мог похитить. Далее он прошел в дом, осмотрел все помещения на первом и втором этажах, не нашел интересующих его предметов. В доме были ценные вещи – телевизор, насосная станция, посуда, постельное белье, но он их не взял, так как не смог бы их быстро продать. Находясь в доме, он услышал голоса на улице, побоялся быть снова застигнутым и решил быстро покинуть дом. Ранее он совершил хищение имущества из указанного дачного дома, за что, в том числе, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Дом он покинул через тот же проем в окне, на улице никого не увидел, но решил больше не задерживаться и быстро ушел домой. Вину в совершенном преступлении он признает полностью.

(л.д.49-53, 61-64, 134-138)

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, их которых следует, что по адресу: 

<

адрес> у нее имеется дачный дом, в который она приезжает, в основном, в летний период и иногда на выходные дни. В свой дачный дом она приезжала 06.03.2023 года. Когда уезжала, то дом закрывала на внутренний замок, окна с деревянными рамами все были закрыты. В доме был порядок, все вещи были на своих местах. Приехав 01.05.2023 года к себе на дачу в 

<

адрес>, она увидела, что в окне, которое ведет из кухни на крыльцо, выставлено стекло в центральной секции. Это стекло лежало на полу на крыльце, и было разбито. В жилой части дома на первом этаже и мансарде (втором этаже) был беспорядок, вещи лежали не на своих местах, ящики шкафов и комодов были выдвинуты. Ничего похищено не было, хотя в доме находились ценные вещи крупного размера – телевизор, посуда, постельное белье, подушки, одеяла, мебель, автоматическая стиральная машина, насосная станция для водоснабжения. Она поняла, что в ее дачный дом кто-то проникал, но ничего не похитил. Материальный ущерб в результате проникновения неизвестного в ее дом, и его попытки похитить принадлежащее ей имущество, причинен не был. Она желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло к ней в дом по адресу: 

<

адрес>, и пыталось похитить принадлежащее ей имущество.

(л.д. 31 – 32, 33-35)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 08.09.2023 года, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому он 01 апреля 2023 года с целью совершения хищения имущества, тайно проник в дом по адресу: 

<

адрес>.

(л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 19.09.2023 года, из которого следует, что был произведен осмотр дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. 

(л.д.11-20)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с иллюстрационной таблицей от 17.01.2024 года, в ходе которой ФИО2 показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления 01 апреля 2023 года по адресу: 

<

адрес>. 

(л.д.163-170)

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении вмененного ему преступления полностью доказанной.

Приведенные выше доказательства суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, в полном объеме согласуются между собой.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного со стороны подсудимого преступления последовательные, логичные, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая заключение комиссии экспертов № от 08.11.2023 года, оснований не доверять которому у суда не имеется, учитывая его поведение в период совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное. Согласно заключению комиссии экспертов от 08 ноября 2023 года № ФИО2 хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении правонарушения, в котором его подозревают. У него имелась и имеется 

<

данные изъяты>. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанной выше недостаточности интеллекта позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении противоправного деяния, в котором он подозревается. При совершении правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве ФИО2 не находился (об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий при отсутствии признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций и иных психопатологических расстройств). В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ ФИО2 не нуждается. 

(л.д. 40-44)

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку при отсутствии доказательств, изобличающих его в совершении преступления, он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и полное признание своей вины в совершенном деянии. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства указанного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с правилами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо с отсрочкой его исполнения, а равно оснований для освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств и опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания в виде лишения свободы суд не находит оснований для замены в качестве альтернативы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление не впервые. 

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ст.ст. 56, 60, 62 ч.1, 66 ч. 3 УК РФ. 

Принимая во внимание раскаяние подсудимого ФИО2 в содеянном, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Суд считает, что наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и не могут служить основанием для применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 01.09.2023 года ФИО2 осужден по ст.ст. 158 ч.3 п. «А», 158 ч. 3 п. «А», 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судом установлено, что после вынесения Дзержинским районным судом Калужской области приговора от 01 сентября 2023 года, ФИО2 виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Поскольку имеется совокупность преступлений, то окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 01 сентября 2023 года, с учетом применения ст. 70 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 следует зачесть наказание, отбытое им по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 01 сентября 2023 года с 01 сентября 2023 года по 27 февраля 2024 года включительно. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, то до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок отбывания подсудимым ФИО2 наказания в соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время его содержания под стражей в период с 01 сентября 2023 года по 18 сентября 2023 года включительно по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 01 сентября 2023 года, и с 28 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 01 сентября 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать ФИО2 наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 01.09.2023 года с 01 сентября 2023 года по 27 февраля 2024 года включительно, в том числе время содержания под стражей по настоящему приговору с 01.09.2023 года по 18.09.2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в отбытое наказание время содержания под стражей в период с 28.02.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, или письменных возражениях, адресованных суду. 

Председательствующий судья Е.Н. Халкина