Судья Садчикова Е.В. Дело № 22-1633/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П., 

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Канаевой М.В., с возражением государственного обвинителя Верховой Н.А. на апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.В., на приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, имеющий среднее образование, трудоустроенный неофициально, военнообязанный, не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Канаева М.В. считает приговор суда в отношении ФИО2 необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 судом необоснованно назначено излишне строгое, ближе к максимальному, наказание в виде 320 часов обязательных работ. Выводы суда в части определения размера назначенного наказания сделаны без достаточного учета обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО2 полностью признал вину, раскаялся, сотрудничал с органом дознания, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Как личность ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и добровольного участия в процедуре освидетельствования на состояние опьянения необоснованно не было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Назначенное осужденному наказание в виде 320 часов обязательных работ негативно повлияет на его физическое и психическое благополучие. Суд формально учел смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Верхова Н.А. считает доводы жалобы защитника необоснованными, поскольку назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания. Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере. Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выводы суда приведены и мотивированы в приговоре. Из материалов дела видно, что преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, какой-либо информации об обстоятельствах произошедшего, которая имела бы значение для его расследования и не была известна органам следствия, осужденным не предоставлено. Признательные показания признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, осужденный не совершал. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.В. - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия (

<

данные изъяты>). 

На основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осужденного и неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ильичев А.А. апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.В. поддержал по изложенным в ней доводам, просил приговор суда изменить, снизить срок наказания в виде обязательных работ. 

Прокурор просила приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу допущено не было. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности, характеризующие сведения, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, подробно изложенные в приговоре.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в совершенном преступлении и полное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления. Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2 Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая была неизвестна органу дознания, ФИО2 не предоставлено. ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Прохождение освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью водителя при наличии признаков опьянения и не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, не учтенных судом, не выявлено. Объективных данных о наличии медицинских противопоказаний к отбыванию обязательных работ не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе защитника данные о личности осужденного учтены судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме.

Учитывая назначение осужденному не наиболее строгого вида наказания, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного при назначения иного более мягкого наказания, правомерно не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд верно разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Решение о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, которое было использовано при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является законным, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин