Дело № 2-1309/2019 24 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Киликовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», Местной администрации муниципального образования муниципальный округ Дачное о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, убытков, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль № упало дерево, причинив транспортному средству повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 114744 руб.

Полагая, что падение дерева на автомобиль произошло по вине ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», осуществляющего обслуживание придомовой территории у 

<

адрес>, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 114744 руб., убытки в связи с оформлением экспертного заключения о размере ущерба в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3624,88 руб. (л.д. 6-7)

Определением суда от 21 марта 2019 года, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Дачное (далее – МА МО МО Дачное), в качестве третьих лиц Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать ущерб с МА МО МО Дачное.

Представитель ответчика МА МО МО Дачное ФИО3 в судебном заседании пояснила, что упавшее дерево произрастало возле площадки по сбору мусора у 

<

адрес>, по результатам обследования зеленых насаждений 17.06.2016 было включено в Протокол обследования зеленых насаждений как подлежащее сносу. Однако Комитетом по благоустройству был выдан порубочный билет на омоложение данного дерева, а не на снос, в связи с чем у МА МО МО Дачное отсутствовали правовые основания на производство необходимых работ по сносу дерева, расходы на проведение работ по рубке данного тополя не были учтены при составлении бюджета на 2017 год.

В результате проведения повторного обследования в 2017 году МА МО МО Дачное был получен порубочный билет на снос указанного дерева, в связи с необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МА МО МО Дачное был организован электронный аукцион на производство работ по санитарной рубке, а также удалению аварийных и больных деревьев и кустарников, в том числе и спорного дерева, который был завершен 13 июня 2018 года, в то время как дерево упало 13 мая 2018 года, в связи с чем МА МО МО Дачное не является лицом, виновным в причинении ущерба.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» ФИО4 полагала, что исковые требования к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» заявлены необоснованно.

Представитель третьего лица администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5 в судебном заседании полагала, что вина МА МО МО Дачное в причинении ущерба истцу не доказана.

Представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО6 в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв, указала, что МА МО МО Дачное при обнаружении ошибки в Порубочном билете не лишено было возможности незамедлительно обратиться в Комитет для устранения допущенной ошибки.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства № 

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль № упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения.

Факт причинения принадлежащему истцу транспортному средству механических повреждений подтверждается материалом КУСП № 8979 от 31.05.2018, № 9000 от 01.06.2018.

Точное место падения дерева – у 

<

адрес> определено в результате обследования территории представителями истца и ответчиков. 

Согласно отчету по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 114744 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

Исходя из положений настоящего Закона, на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды территорий зеленых насаждений: территории зеленых насаждений общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

Указанным законом устанавливается, что территории зеленых насаждений, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями кварталов, относятся к территориям зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов отнесены озеленение территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, в том числе организация работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержание территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонт расположенных на них объектов зеленых насаждений, защита зеленых насаждений на указанных территориях, утверждение перечней территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения; организация учет зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования; проведение санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительств Санкт-Петербурга от 20 августа 2008 года N 734, санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", учет территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В силу п. 3 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.

По данным региональной геоинформационной системы (РГИС) внутриквартальная территория у 

<

адрес> относится к обслуживанию МА МО МО Дачное, что представителем последнего не оспаривалось. 

Тот факт, что упавшее дерево было расположено на территории, относящейся к территории зеленых насаждений общего пользования местного значения, подтверждается также представленными в материалы дела протоколами обследования зеленых насаждений, а также порубочным билетом, выданным МА МО МО Дачное на снос и омолаживание зеленых насаждений, при этом протоколом от 20 июня 2017 года, выданным взамен протокола от 17.06.2016 года подтверждается факт необходимости сноса дерева, вследствие падения которого был причинен ущерб имуществу истца. (л.д. 126-131)

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца, является МА МО МО Дачное, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» суд не усматривает.

То обстоятельство, что соблюдая требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МА МО МО Дачное не успело организовать работы по сносу дерева правового значения в данном случае не имеет.

Так как ответчиком МА МО МО Дачное представленный истцом отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 11333 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 114744 руб., надлежащим образом не оспорено, доказательства причинения ущерба имуществу истца в ином размере не представлены, суд полагает подлежащими взысканию с МА МО МО Дачное в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 114744 руб.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., подтвержденных представленными доказательствами.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, так как истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат денежные средства в размере 3494,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с Местной администрации Муниципального образования Муниципального округа Дачное за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 114744 руб., убытки в размере 6500 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 494,88 руб., а всего 124738 (сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 88 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: И.Г.Бачигина