Судья Буленко С.В. Материал № 22-3030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Зорина С.С.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Демихова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Демихова А.А. и подсудимого ФИО2 на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым срок содержания под стражей ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до 

<

дата>.

Заслушав пояснения подсудимого ФИО2 и защитника Демихова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах: 

- защитник Демихов А.А. выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и не обоснованным. В доводах жалобы указывает, что вопрос о мере пресечения судом был рассмотрен в отсутствие подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, а его родственники не возражают исполнению меры пресечения в виде домашнего ареста в их жилом помещении. Просит изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

- подсудимый ФИО2 также выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и не обоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что суд не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, вопрос о мере пресечения рассмотрен в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме того, суд, при вынесении решения, не учел сведения о состоянии его здоровья. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела. 

По общему правилу, вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей рассматривается судьей единолично с обязательным участием подсудимого.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого (подсудимого) на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия подсудимого ФИО2, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

При этом ФИО2 не был извещен о дате, времени и месте назначенного судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения вопроса о мере пресечения в отсутствие ФИО2 

Принимая решение о рассмотрении вопроса о мере пресечения в отсутствие подсудимого, суд первой инстанции сослался на то, что подсудимый находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Вместе с тем, как усматривается из материала, суд не располагал достоверными сведениями о месте нахождения подсудимого, поскольку, согласно справке ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» ФИО2 находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе до 

<

дата>. Соответственно, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2, последний уже находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Саратовской области. 

Суд не предпринял мер к установлению места нахождения подсудимого, не принял мер к обеспечению его участия в судебном заседании, и пришел к ошибочному выводу о возможности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО2 в отсутствие самого подсудимого. 

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав подсудимого, и повлекли вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе и потому что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство. 

При повторном рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого суду необходимо обеспечить соблюдение процессуальных прав всех участников процесса, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, считает, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым на этот период избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и находит невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение. 

Избрать ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, т.е. по 

<

дата> включительно. 

Судья