Судья Тарахова Г.П. Дело № 21-162/2020

УИД:22RS0040-01-2020-000005-97

№ 12-6/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2020 года по жалобе Н. на определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» С. от 17 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГ в 12 часов 10 минут в с.Поспелиха на перекрестке ул. Челюскина и ул.Советской произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Н. и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя В. 

По результатам проведенной проверки на месте дорожно-транспортного происшествия постановлениями от ДД.ММ.ГГ *** и *** Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 и части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» *** от ДД.ММ.ГГ Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» *** от ДД.ММ.ГГ В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ Н. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» с заявлением о привлечении к административной ответственности В. за нарушение Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. 

Рассмотрев материалы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, начальник ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» капитан полиции С. пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя В. по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ДД.ММ.ГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении В., обжаловано Н. в суд. В жалобе Н. поставлен вопрос об отмене определения должностного лица. В обоснование указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., допустившего нарушение Правил дорожного движения. Также указано на оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия. 

Решением судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Н. просит отменить решение судьи, настаивая на том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель В. 

Проверив материалы дела, выслушав Н., его представителя К., настаивавших на удовлетворении жалобы, В., ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях В. нарушений действующего административного законодательства по факту дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица в этой части.

Доводы жалобы выводов судьи не опровергают.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет два месяца, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – три месяца, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, по которым срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год.

Дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого послужили поводом для рассмотрения должностным лицом материалов и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 13 июля 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения В. к административной ответственности, для данной категории дел, за исключением вышеуказанных статей, на момент рассмотрения дела судьей краевого суда истек.

На наличие в действиях В. состава какого-либо правонарушения, предусмотренного статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, Н. не ссылался. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу взаимосвязанных положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении утрачивается.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении и исключительно в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» в определении от 17 декабря 2019 года указал, что автомобиль Н. при движении со стороны железнодорожного переезда выехал на пересечение ул.Советская – ул.Челюскина, создав помеху для движения, автомобиль ВАЗ 217130 под управлением В. принял маневр в левую сторону, чтобы избежать столкновения. 

Таким образом, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 17 декабря 2019 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

Судья районного суда допущенное нарушение не устранил, оставив определение без изменения.

При таких обстоятельствах определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2020 года подлежат изменению путем исключения из определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» указания на то, что автомобиль Н. при движении со стороны железнодорожного переезда выехал на пересечение ул.Советская – ул.Челюскина, создав помеху для движения, автомобиль ВАЗ 217130 под управлением В. принял маневр в левую сторону, чтобы избежать столкновения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» С. от 17 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27 января 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Н. на указанное определение, изменить, исключив из определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» С. от 17 декабря 2019 года указание на то, что автомобиль Н. при движении со стороны железнодорожного переезда выехал на пересечение ул.Советская – ул.Челюскина, создав помеху для движения, автомобиль ВАЗ 217130 под управлением В. принял маневр в левую сторону, чтобы избежать столкновения. 

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Н. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова