Дело № 1-377/2024

22RS0066-01-2024-002755-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2024 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлудееве Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю.,

защитника – адвоката Казанцевой И.С., представившей ордер №048329 от 26 июня 2024 г., удостоверение № 1311 от 12 февраля 2014 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Г.Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причиненного потерпевшей Г.Е.Е., имевшего место 06 ноября 2023 г. в период времени с 16-00 часов до 20-00 часов.

От потерпевшей Г.Е.Е. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, причиненный ей ущерб полностью возмещен, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ходатайство поддержано защитником.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. 

Выслушав мнение участников процесса, суд принимает следующее решение.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами, в том числе стороной обвинения.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Закрепляя в ст.76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

В силу требований ст.25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим суд не связан позицией государственного обвинителя.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, подсудимый в силу ст.86 УК РФ не судим, потерпевшая к нему претензий не имеет, вред ей заглажен в полном объеме (о чем она собственноручно написала в своем заявлении), суд принимает решение об удовлетворении заявленных ходатайств и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

По мнению суда прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы государственного обвинителя в судебном заседании, что подсудимый совершил преступление против личности, которое является дерзким; согласно заключению эксперта имеет 

<

данные изъяты>, не могут являться препятствием для применения ст.25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности ФИО1, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что совершил преступления в результате конфликта с потерпевшей, состояние алкогольного опьянения, в котором он фактически находился, не повлияло на его действия. Суд также учитывает, что сторона обвинения должным образом не указывает, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд не находит препятствий к прекращению данного уголовного дела.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в связи с отсутствием основания для освобождения от их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 241, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 21 410,40 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. 

Судья И.С. Захарова