Дело № 2-2180/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-000510-57

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Жевак Я.В.

с участием процессуального истца прокурора Жалба И.В.

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 27» - ФИО1

материального истца – законного представителя ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к МБДОУ «Детский сад № 27» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания дошкольного образования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 208 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей г. Красноярска» (наименование изменено на МБДОУ «Детский сад № 27» в связи с прекращением деятельности путем реорганизации (том 2 л.д. 27-29) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания дошкольного образования. 

Требования мотивированы тем, что малолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 29.11.2019 года, находясь в группе «Зайчики» МБДОУ «Детский сад № 208 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей г. Красноярска» получила травму в виде перелома латеральной лодыжки справа, которая была обнаружена воспитателем ФИО4, которая в последующем отвела малолетнюю ФИО3 в медицинский кабинет и сообщила об обнаружении травмы на ноге ФИО3 заместителю заведующей по УВР МБДОУ «Детский сад № 208 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей г. Красноярска» - ФИО5, а также матери ФИО3 – ФИО2 По данному факту в МБДОУ «Детский сад № 208 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей г. Красноярска» была проведена проверка, по итогам которой воспитателю ФИО4 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3 просит взыскать с МБДОУ «Детский сад № 27» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 – Жалба И.В. в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что законный представитель несовершеннолетней – мать ФИО2 обратилась в прокуратуру по факту получения дочерью ФИО3 травмы детском саду, в связи с чем, была проведена прокурорская проверка, в результате которой сама несовершеннолетняя поясняла, что ударилась ногой в детском саду, однако, воспитатель травму обнаружила перед сном детей (том 1 л.д. 211-213).

Материальный истец – законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – мать ФИО2 в судебном заседании иск также поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что с 09.08.2018 года несовершеннолетняя посещает детский сад, 29.11.2019 года находясь в группе дочь получила травму в виде перелома латеральной лодыжки справа, поскольку утром того же дня, она (третье лицо) разбудила ребенка, одела и повела в детский садик, по приходу в который переодела ребенка в лосины в три четверти, носочки, сандалии и футболку, на тот момент ножка у ребенка была здорова, она не на что не жаловалась, при этом никаких травм дома либо по пути в садик она не получала (том 1 л.д. 211-213).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 27» - заведующая ФИО1 (том 2 л.д. 26-29) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований прокурора считая недоказанным факт причинения вреда несовершеннолетней в здании детского сада, поскольку по правилу приема детей в детский сад ведется внешний осмотр ребенка, родитель, когда приводит ребенка в детский сад расписывается в журнале, что он здоров. Когда мама привела несовершеннолетнюю ФИО3, ножка у нее была закрыта, а не открыта, как утверждает ФИО2 кроме того, несовершеннолетняя не подходила к воспитателю и не жаловалась на боль, была активной, играла с ребятами. Также на вопросы суда пояснила, что воспитатель была наказана за получение травмы девочкой в связи с регламентом, учитывая, что мама девочки жаловалась во все инстанции (том 1 л.д. 211-213).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство образования Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 13), судебное извещение получено 24.09.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 20), заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29.11.2019 года, несовершеннолетняя находясь в группе «Зайчики» МБДОУ «Детский сад № 27» получила травму в виде перелома латеральной лодыжки справа, которая была обнаружена воспитателем ФИО4, которая в последующем отвела малолетнюю ФИО3 в медицинский кабинет и сообщила об обнаружении травмы на ноге ФИО3 заместителю заведующей по УВР МБДОУ «Детский сад № 27» - ФИО5, а также матери ФИО3 – ФИО2 

По данному факту в МБДОУ «Детский сад № 27» была проведена проверка, по итогам которой воспитателю ФИО4 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Кроме того, по факту произошедшего мать несовершеннолетней ФИО2 обратилась в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска, в ходе доследственной проверки которой запрошены объяснительные от воспитателя ФИО4, младшего воспитателя ФИО6, ФИО5 

В ходе проверки установлено, что согласно объяснениям воспитателей, они не видели как несовершеннолетняя ударялась, падала, конфликтовала с другими детьми, а также не жаловалась на боль в ноге. В МБДОУ «Детский сад № 27» была проведена проверка, по итогам которой воспитателю ФИО4 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Данные обстоятельства судом установлены на основании представленных доказательств – материалов доследственной проверки с приложенными документами (том 1 л.д. 62-133).

Также судом исследованы копии материалов проверки МБДОУ «Детский сад № 27», по итогам которой составлен акт № 3 о несчастном случае с воспитанником от 03.12.2019 года и воспитателю ФИО4 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1 л.д. 162-194).

Кроме того, судом установлено, что по факту получения травмы несовершеннолетней ФИО3 постановлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени (том 1 л.д. 197-203).

Согласно сведений КГБУЗ «КССМП» (том 1 л.д. 54-55) в 12 часов 49 минут 19.11.2019 года в скорую медицинскую помощь поступил вызов в МБДОУ «Детский сад № 27» по адресу: 

<

...> Октября, 47Б к несовершеннолетней ФИО3, которая жаловалась на боль в правой ноге, движения ограничены, болезненны. Анамнез – в 12 часов 20 минут в детском саду ударилась ногой о шкаф.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ ККБСМЭ.

Согласно комиссионному экспертному заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.07.2020 года № 442, согласно сведениям из материалов дела и представленных медицинских документов, ФИО3, до событий от 29.11.2019 года травм правой голени не имела. Закрытый перелом (эпифизеолиз) наружной лодыжки правой голени, имевшийся у ФИО3, состоит в прямой причинно-следственной связи с физическим воздействием на правую голень. Эпифизеолиз - это нарушение целостности кости по линии, которая полностью или частично проходит через хрящевую эпифизарную пластинку (зону роста). Возникает в детском возрасте, до закрытия ростковых зон. Проявляется отеком, болью и нарушением функции. Согласно сведениям из представленных медицинских документов (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 78689/19), ФИО3 проходила лечение по поводу перелома (эпифизиолиза) наружной лодыжки правой голени с 29.11.19 года по 06.01.2020 года, то есть в результате повреждения у нее имелась временная нетрудоспособность более 21 дня. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 года № 194н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью. Обычно, через короткое время после получения травмы (перелом лодыжки) появляются первые ранние признаки повреждения - отек мягких тканей, ограничение движений в конечности, возможно нарушение опорной функции на конечность, вызванные болевым синдромом. Согласно литературным данным, у детей при эпифизиолизе симптоматика может быть неярко выражена. Экспертная комиссия не располагает сведениями о болевом пороге у ФИО3, однако, вероятнее всего в данном случае, ребенок не мог бы играть и бегать в детском саду, дойти из дома до садика без каких либо жалоб взрослому на свое самочувствие (том 2 л.д. 2-11).

Разрешая спор, суд на основании системного анализа и оценке представленных при рассмотрении дела доказательств установил, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО3 причинен в период ее нахождения в группе «Зайчики» МБДОУ «Детский сад № 27», то есть когда она находилась под надзором дошкольного образовательного учреждения, которое должно было должным образом осуществлять данный надзор.

Согласно данным судебно-медицинской экспертизы по делу, в результате событий 29.11.2019 года у ФИО3 имелось повреждение в виде закрытого перелома (эпифизеолиз) наружной лодыжки правой голени, которое относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Суд приходит к выводу, о возложении на МБДОУ «Детский сад № 27» обязанности возместить причиненный несовершеннолетней моральный вред, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1073 ГК РФ. 

Так, Федеральный закон от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в ст. 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о безответственном отношении родителя матери несовершеннолетней и неосуществление ей должного контроля за ребенком, чтобы привело к причинению травмы ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, ссылающегося на данные обстоятельства, не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБДОУ «Детский сад № 27» суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая все обстоятельства дела, а также то, что в отсутствии должного контроля со стороны дошкольного образовательного учреждения несовершеннолетней причинены телесные повреждения, которые повлекли наступление среднего вреда здоровью, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 100 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с МБДОУ «Детский сад № 27» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Заявленные исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к МБДОУ «Детский сад № 27» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания дошкольного образования удовлетворить.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 27» в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя матери ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания дошкольного образования 100 000 рублей.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 27» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.