Дело № 1-126/2018

УИД 24RS0003-01-2018-001221-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2018 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Дергаленко А.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Базылев Н.С.,

подсудимого Гроссу ФИО13

защитника в лице адвоката Есина Ю.Г., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 191,

при секретаре Леухиной О.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ГРОССУ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гроссу ФИО15. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 17 минут водитель Гроссу ФИО16., управляя личным технически исправным автомобилем марки «ALFA ROMEO 156» (Альфа Ромео 156), регистрационный знак № двигался по автодороге 

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Следуя по 

<

данные изъяты>. данной автодороги, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «… вести транспортное средство …, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Гроссу ФИО17., двигался без учета дорожных условий, а именно дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» Приложения № к ПДД РФ, обозначающего «Закругление дороги.. . с ограниченной видимостью» и дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, избрал скорость своего автомобиля около 90 км/час, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом, не учитывая темного времени суток, ограничивающего ему видимость в направлении движения. Приближаясь к следовавшему в попутном направлении с меньшей скоростью, автомобилю марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, намереваясь совершить обгон которого, водитель ФИО4, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ предписывающего, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», перед началом маневра не убедился в отсутствии на проезжей части других участников дорожного движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающий на дорогах «...правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1(1) ПДД РФ, устанавливающий, что «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена.. ..разметкой 1.1...», вследствие чего на 

<

адрес> указанной автодороги в 

<

адрес>, не имея преимущественного права на движение по данному участку проезжей части, не проявил должного внимания, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО10, находившегося на проезжей части, причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа 

<

данные изъяты>

Таким образом, водитель Гроссу ФИО18 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил несовершеннолетнему ФИО10 телесные повреждения телесные повреждения, повлекшие смерть.

Нарушение водителем Гроссу ФИО19. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании потерпевший Слабко ФИО20. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Гроссу ФИО21., поскольку материальный ущерб подсудимый возместил, моральный вред компенсировал. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон, о чем представил соответствующее заявление.

Подсудимый Гроссу ФИО22 с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд соглашается с квалификацией действий Гроссу ФИО23. по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гроссу ФИО24. не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный материальный вред, компенсировал моральный вред, примирился с последним, в связи с чем, на основании ст. 25, ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, так как такое право ему предоставлено законом, суд не имеет законных оснований лишить его этого права.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>), регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП Вилигура, 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежит передаче собственнику Гроссу ФИО25. Два велосипеда, хранящиеся на специализированной стоянке ИП Вилигура, 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежат передаче по принадлежности Потерпевший №1 и ФИО2. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ГРОССУ ФИО26, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке ИП Вилигура, 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежит передать собственнику ФИО3;

- автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП Вилигура, 

<

адрес> в 

<

адрес> передать собственнику Гроссу ФИО27

- Два велосипеда, хранящиеся на специализированной стоянке ИП Вилигура, 

<

адрес> в 

<

адрес> передать по принадлежности Потерпевший №1 и ФИО2

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток, подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: