Дело №2-1983/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гоголеву А. С. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что что 26.06.2015 между ним и Гоголевым А.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось консультирование и защита подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, участие при производстве следственных действий, изучение материалов дела, посещение обвиняемого, содержащегося в СИЗО, заявление ходатайств. Вознаграждение определено условиями сторон в размере 10000 руб. за каждый день работы, которое оплачивается не позднее дня следующего за днем оказания услуги. Также предусмотрена компенсация расходов адвоката по проезду в г.Самару из г.Димитровграда в размере 1500 руб. за один день работы. Оплата услуг ответчиком произведена частично, оставшаяся сумма задолженности составила 92000 руб. Просил взыскать с Гоголева А.С. задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 92000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Ответчик Гоголев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его доверитель передал адвокату ФИО1 в качестве оплаты заключенного между ними договора в общей сложности 230000 руб., половину этой суммы отдал истцу его приятель Б***А.С., половину – подруга О***А.А. Какие-либо письменные документы при этом не оформлялись. Его доверитель не принимал работу адвоката, оспаривает объем и качество оказанных услуг, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 26 июня 2015 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат ФИО1 обязался совершить за счет доверителя Гоголева А.С. его консультирование и защиту как подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии; участвовать при производстве следственных действий, изучить материалы в отношении обвиняемого; посещать обвиняемого, содержащегося в СИЗО, по усмотрению адвоката, просьбе доверителя либо обвиняемого; заявлять ходатайства. Стороны установили вознаграждение адвоката в размере 10000 руб. за каждый день работы адвоката, а также оплата проезда в размере 1500 руб. за один день работы. Юридическая помощь, не предусмотренная настоящим соглашением, оказывается только на основании дополнительных соглашений, по взаимному согласию сторон. 

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что получил от знакомого Гоголева А.С. - Б***А.С. денежные средства в счет оплаты указанного договора в размере 115000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на ненадлежащее исполнение обязательств адвокатом по указанному договору, а также на то обстоятельство, что им передано истцу 230000 руб. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В п. 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П отражена правовая позиция, согласно которой одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах, иных государственных органах и организациях.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Учитывая приведенные нормативные положения, а также положения заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи, из которого не следует, что оплата ответчиком должна была производиться вне зависимости от оказания истцом оговоренных договором услуг, истец должен доказать факт предоставления услуг, а также объем оказанным услуг, а ответчик должен доказать факт оплаты данных услуг. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что им были оказаны ответчику определенные договорами услуги. В частности, суду не представлены акты приема-передачи, составленные сторонами для подтверждения объема оказанных услуг, при этом сведений о том, что ответчик каким-либо образом уклонялся от их подписания, материалы дела не содержат, истец об этом суду не заявлял.

Из представленного суду реестра посещений Гоголева А.С. за время нахождения его в следственном изоляторе следует, что адвокат ФИО1 посещал его 15 раз. Кроме того, дважды адвокат посещал Гоголева А.С. в следственном кабинете ИВС, дважды участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайство о продлении срока содержания под стражей (л.д.11-13). 

Вместе с тем само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании юридических услуг Гоголеву А.С., поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, истцом не представлено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик оспаривал объем и качество оказанных истцом услуг, оснований принимать указанные справки о посещении адвокатом Гоголева А.С. за время нахождения его в следственном изоляторе, как доказательства, свидетельствующие о том, что все услуги были выполнены истцом, не имеется. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание адвокатом юридических услуг ответчику, суду не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что им в качестве оплаты услуг по договору получено от ответчика 115000 руб. 

Вместе с тем, судом в качестве свидетеля допрошена О***А.А., которая показала суду, что в целях исполнения обязательств по оплате по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между сторонами, она передавала ФИО1 денежные средства в размере 115000 руб., помимо денежных средств в такой же сумме, переданных адвокату Б***А.С. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются с пояснениями стороны истца. Перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство об оплате услуг представителя. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, данное ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части. При этом суд учитывает степень участия представителя при рассмотрении дела, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Гоголеву А. С. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гоголева А. С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 сентября 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева