Уголовное дело №1-142/2021

УИД 25RS0006-01-2021-000508-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 7 июля 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, с участием государственного обвинителя Сухачёва Р.С., подсудимого ФИО1, защитника Суфияровой А.З. (удостоверение № и ордер адвоката по назначению № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре судебного заседания Хомик И.Ю.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с 30.09.2020г., получившего копии обвинительного заключения 11.03.2021г. и постановление о назначении судебного заседания 06.04.2021 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесной местности, расположенном в пределах участка, имеющего кадастровый номер № 

<

адрес>, в ходе ссоры с ВКА возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ему с силой не менее одного удара рукой в область головы и лица, от которого ВКА упал на землю, и соударился о предметы окружающей обстановки, после чего, нанес ему с силой не менее двух ударов обеими руками, сжатыми в кулак, и ногами в область груди и живота, в результате чего, согласно заключению эксперта №18-8/244/2020 от 30.10.2020, причинил ВКА следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по неосторожности наступила смерть ВКА 

В судебном заседании подсудимый обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ, по факту нанесения ударов ВКА по лицу и в левый бок, признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего с ВКА по поводу нард, в районе ЛЭП, куда он пошёл за шишками со своими знакомыми, он ударил кулаком ВКА по лицу, отчего последний упал, а потом два раза ударил в левый бок лежащего ВКА Но смерти ВКА он не желал и не хотел. Этого могло бы не случиться, если бы ВКА на его вопрос по поводу нардов не оскорбил его (послал его и назвал его человеком не традиционной ориентации) и не выражался в его адрес нецензурной бранью, что его задело, так как пострадала его мужская гордость и достоинство. В тот момент он никак не мог предвидеть таких последствий и не понимал их. Приносит свои извинения перед государством, судом и потерпевшим за свои действия. Он никак не мог предположить, что такое может произойти. Просит его извинить, глубоко сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Просит прощения у матери ВКА

Кроме личного признания обстоятельств нанесения ударов, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ВНМ 

<

данные изъяты> 

В заявлении от 23.06.2021г. ВНМ указала, что её сын ВКА до 24.09.2020г. был здоровым молодым человеком, никаких телесных повреждений не имел, с крыльца не падал, помогал ей по хозяйству.

Из показаний потерпевшего ВИА 

<

данные изъяты>

В заявлении от 23.06.2021г. ВИА просит назначить ФИО1 наказание в соответствии с законом, гражданский иск не заявляет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> вместе со своими знакомыми ФИО2 Н, ФД и ПВ поехали собирать шишки в район туберкулезного диспансера в 

<

адрес>, где встретили двоих не знакомых ему мужчин в состоянии алкогольного опьянения, к которым подошёл ФИО1 Он слышал, что ФИО1 спрашивал про нарды. Мужчина что-то ответил ФИО1, после чего ФИО1 нанес мужчине удар рукой в область левого глаза, отчего указанный мужчина упал на землю, тогда ФИО1 нанес еще несколько ударов в левый бок туловища, мужчина обещал вернуть нарды. На лице у мужчины появилась кровь, после этого мужчины пошли к ручью умыться, а они поехали в 

<

адрес>

Свидетель ЛВН (знакомый КВА суду подтвердил факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ в районе ЛЭП ФИО2 Н ударов кулаком по лицу ВКА (отчего пошла кровь) и когда ВКА упал 1-2 ударов ногой в бок, за то, что ВКА. разломал нарды КР пояснив, что после этого, они умылись у ручья и разошлись, пошли в лес искать грибы. Домой ВКА не вернулся. На следующий день он нашёл ВКА мёртвым недалеко от того места, где они разошлись. Каких-либо иных конфликтов ДД.ММ.ГГГГ у ВКА. больше ни с кем не было.

Свидетель КРЮ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ЛВН и ВКА распивали спиртные напитки, в процессе которых договорились ДД.ММ.ГГГГ пойти за грибами, но, он плохо себя чувствовал, и за грибами с ними не пошел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от ФИО1 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу он встретил ВКА и ЛВН с которыми возник конфликт по поводу его нард, и ФИО1 нанес телесные повреждения ВКА В ДД.ММ.ГГГГ ВКА находясь у него в гостях, случайно сломал нарды, при этом, ВКА пообещал, что вернет деньги за поломанные нарды. Об этом узнал ФИО1, когда приходил к нему домой поиграть в них. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему позвонил ЛВН и сказал, что он вместе с ВКА ДД.ММ.ГГГГ ходили в лес за грибами, и ВКА умер, а он его нашёл. ФИО1 характеризует с положительной стороны, но когда, тот выпьет, может реагировать агрессивно на грубость в свой адрес. ВКА злоупотреблял спиртными напитками и был неповоротливым.

Свидетель ФДН в судебном заседании подтвердил факт поездки с ФИО2 Н, ПВ, КА ДД.ММ.ГГГГ в лес за шишками, где они встретили двух мужчин, с которыми у ФИО1 возник конфликт: одному мужчине ФИО1 нанёс удары в область левого бока кулаком правой рукой, у которого, когда тот встал, лицо было в крови, при этом ФИО1 этому мужчине сказал, чтобы нарды были, а другого ФИО1 взял за шею, после этого, оба мужчины ушли, а они поехали в 

<

адрес>

Свидетель ПВЕ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 Н, ФД и КА поехали в район туберкулезного диспансера в городе Арсеньев Приморского края для сбора шишек, где, он видел, что на земле, на боку, лежит неизвестный ему мужчина, на лице у него была кровь, а рядом стоял ФИО1, который, говорил про какие-то нарды и долг на сумму 9 тыс. руб. Рядом стоял второй неизвестный ему мужчина в белой панаме. Потом мужчины пошли в лес, а они поехали домой, по дороге ФИО1 ничего не рассказывал о произошедшем. Факт нанесения ударов ФИО1 он не видел.

Из показаний свидетеля КИВ следует, что с ФИО1 они совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместного сына КЕН ФИО1 официально нигде не работает около 2 лет, подрабатыл на стройках, ездил в лес за шишками, большую часть времени занимался хозяйством и огородом, заботился о сыне и ее матери, которая является инвалидом. По характеру ФИО1 мягкий, добрый и заботливый. Она никогда не видела, чтобы тот с кем-то ругался. ФИО1 всегда помогал окружающим его людям, если кому-то нужна помощь. ФИО1 заботился об их сыне и её матери-инвалиде, между ними были очень близкие и доброжелательные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 уехал со своими друзьями в лес за шишками, где собрали мало шишек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в полицию, по какому поводу ФИО1 не сообщил. От КАВ она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу у ФИО1 произошел конфликт с неизвестным мужчиной. ФИО1 она знает, как не конфликтного человека (л.д. 181-183 в т.1).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФДН и ЛВН в период очной ставки, подтвердили свои показания, 

<

данные изъяты> 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ЛВН и ФИО1 подтвердили свои показания (л.д. 250-255 в т.1).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в СО по городу Арсеньев СУ СК РФ по ПК от оперативного дежурного МО МВД России «Арсеньевский» поступило сообщение об обнаружении в лесном массиве на участке местности с координатами № трупа ВКА ДД.ММ.ГГГГ, с телесными повреждениями в области глаза в виде гематомы (л.д. 24 в т.1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный в лесном массиве 

<

адрес> где обнаружен труп ВКА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-36 в т.1). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок местности, 

<

адрес> где ФИО1 нанес телесные повреждения ВКА (л.д. 227-230 в т.1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп ВКА. с телесными повреждениями: 

<

данные изъяты>

В период следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЛВН демонстрирует два удара ФИО1 в область левого глаза ВКА от которых ВКА упал на землю, и демонстрирует нанесение ударов правой ногой в левую боковую область в брюшную полость ВКА (л.д. 231-239 в т. 1).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФДН последний кладет манекен на правый бок, и демонстрирует нанесение двух ударов правой рукой сомкнутой в кулак в область брюшной полости манекена слева (л.д. 240-246 в т.1).

Из заключения эксперта №18-8/244/2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти гр-на ВКА, ДД.ММ.ГГГГ наступившей в срок от 3 до 5 суток на момент исследования ранних трупных явлений в ходе аутопсии ДД.ММ.ГГГГ явилась тупая закрытая травма живота в виде травматических разрывов большого сальника и селезенки, осложнившихся, кровотечением в брюшную полость, повлекшим за собой острую обильную кровопотерю, что подтверждается наличием признаков внутреннего кровотечения (наличием в брюшной полости 1500 мл свободной крови), изменениями со стороны внутренних органов (острые гемоциркуляторные расстройства в ткани паренхиматозных органов с преобладанием сосудистого малокровия). 

<

данные изъяты>

Приговором от 14.04.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ - по факту уничтожения (разорвал) путём взятия со стола через решётку 11.02.2021 г. в следственном кабинете №3 ИВС МО МВД России «Арсеньевский» заключения судебно-медицинской экспертизы №18-8/244/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО3

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВВИ показал, что учитывая локализацию повреждений в области туловища, обнаруженных при исследовании трупа ВКА образование тупой травмы живота возникло от совокупности не менее двух ударов твердым тупым предметом, которым могла быть рука человека, сжатая в кулак и/или обутая стопа, согласно морфологических признаков телесных повреждений у ВКА и заключения гистологического исследования, телесные повреждения образовались до 3-6 часов на момент смерти, что не исключает образование их одномоментно. После получения телесных повреждений, повлекших смерть ВКА последний мог совершать активные целенаправленные действие в виде самостоятельного передвижения на незначительное расстояние до одного километра. Локализация телесных повреждений, указанных в заключении, в различных областях и плоскостях тела исключает возможность их возникновения при однократном падении с высоты собственного роста.

Согласно заключению эксперта №14-6 387/2020 от ДД.ММ.ГГГГ на футболке ВКА обнаружена кровь человека Ооф группы, что не исключает ее происхождения от самого потерпевшего (л.д. 34-41 в т.2). 

Из ответа Управления Архитектуры и Градостроительства администрации Арсеньевского городского округа следует, что участок с координатами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учётом исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств, которые суд признаёт допустимыми, так как они получены в соответствии с законом; достоверными, так как они согласуются между собой; и достаточными, суд пришёл к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана и нашла своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и на судебном следствии, а квалификация по ст. 111 ч. 4 УК РФ органами предварительного следствия дана верно.

Как следует из материалов дела подсудимый на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 53-57 в т.2). Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно, своё отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, поэтому, суд признаёт подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (совершил особо тяжкое преступление против личности), личность виновного (судим, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (холост, сожительствует с гр. КИВ имеют совместного ребёнка, на иждивении имеет троих н/л детей), обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путём принесения извинений перед государством, судом и потерпевшим за совершённое преступление; отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, наличие хронических заболеваний и органического расстройства личности, состояние здоровья его и матери, возраст, оказание помощи нетрудоспособной матери ГЛЕ с учётом её возраста и состояния здоровья, уход за больным беспомощным человеком - инвалидом СГН отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание вины подсудимым при назначении вида и размера наказания согласно положениям ст. 60 УК РФ не может быть учтено судом, поскольку по смыслу ст. 16 УПК РФ признание вины является способом осуществления подсудимым своей защиты и не может влечь за собой негативные последствия для осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, наказание ФИО4 необходимо назначить с учётом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый совершил особо опасное умышленное преступление, посягающее на жизнь человека, которое относится к категории особо тяжких в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Арсеньевским городского суда от 02.09.2020г., в связи с чем, с учётом повышенной степени общественной опасности совершённого преступления, в целях достижения целей наказания, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания, с изоляцией от общества, с применением ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ.

Каких-либо ограничений, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ, из-за тяжести и обстоятельств содеянного, а также ст. 64 УК РФ с учётом санкции статьи.

В связи с необходимостью отбывания наказания в местах лишения свободы, а также наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не находит целесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты назначением основного наказания.

Обсуждая согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о применении в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые судом признаются исключительными и свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу об изменении категории совершенного подсудимым преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление с назначением наказания с учетом санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ.

С учетом изменения категории совершенного ФИО4 преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В связи с тем, что ФИО4 содержится под стражей с 30.09.2020г. (с момента задержания), суд считает необходимым применить в отношении ФИО4 положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> подлежат уничтожению; 

<

данные изъяты>, подлежат возвращению ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению в период предварительного расследования и в суде в связи с имущественным и семейным положением.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Арсеньевского городского суда 02.09.2020г. отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда 02.09.2020г. и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с 30.09.2020г. (с момента задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения.

Приговор Арсеньевского городского суда от 14.04.2021г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> уничтожить; 

<

данные изъяты> передать ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Потерпевший ВИА в соответствии с п. 21.1 части второй ст. 42 УПК РФ не выразил желание получать информацию в отношении ФИО1, осужденного к лишению свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осуждённый и участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подать на них замечания на допущенные в них нарушения и (или) на их неполноту.

Судья Н.К. Ворона

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>