Судья Горбачева О.Н.

Дело 

<

данные изъяты>к – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб ФИО1 1, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты>, направление прокурором его устного сообщения о преступлении для проведения процессуальной проверки в ОМВД 

<

данные изъяты>, его не уведомление прокурором о вынесении постановления от 

<

данные изъяты>, не направление прокурором материала проверки по подследственности в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ, а также признании незаконным бездействие прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 по не передаче его заявления от 

<

данные изъяты> в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ и руководителя СО ФИО4 по не проведению проверки его заявления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты>, направление прокурором его устного сообщения о преступлении для проведения процессуальной проверки в ОМВД 

<

данные изъяты>, его не уведомление прокурором о вынесении постановления от 

<

данные изъяты>, не направление прокурором материала проверки по подследственности в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ, а также признании незаконным бездействие прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 по не передаче его заявления от 

<

данные изъяты> в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ и руководителя СО ФИО4 по не проведению проверки его заявления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие преюдиции в принятии жалоб, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что отказ в рассмотрении его жалоб искажает смысл правосудия.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ступинский городской суд с жалобами, в которых просил признать незаконным постановление прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты>, направление прокурором его устного сообщения о преступлении для проведения процессуальной проверки в ОМВД 

<

данные изъяты>, его не уведомление прокурором о вынесении постановления от 

<

данные изъяты>, не направление прокурором материала проверки по подследственности в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ, а также признать незаконным бездействие прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 по не передаче его заявления от 

<

данные изъяты> в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ и руководителя СО ФИО4 по не проведению проверки его заявления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты> ФИО1 в приеме к рассмотрению жалоб было отказано.

Указанное решение суд обоснованно мотивировал тем, что действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а иные требования жалоб заявителя, касающиеся бездействия органа расследования при проверке его заявления о преступлении от 

<

данные изъяты> являлись предметом рассмотрения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалоб ФИО1 к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобам ФИО1 1, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.